Ухвала суду № 67154173, 14.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/519/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 ОСОБА_3 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної ради і з врахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради «Про передачу в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 23 лютого 2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення Чернігівської обласної ради прийнято з порушенням прав територіальної громади, Статуту територіальної громади міста Чернігова від 11.10.2007, адже рішення не погоджено з Чернігівською міською радою та громадські слухання з цього питання не проводились. Також позивач наполягає на тому, що відповідачем порушено вимоги ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, позивач зазначає, що голова Чернігівської обласної ради підписав розпорядження № 18 від 13.02.2017 р. «Про скликання 8 сесії обласної ради VII скликання» з датою засідання 23 лютого 2017 року. Вищеназване розпорядження було належно оприлюднене на сайті ради, але питання Про передачу в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в затвердженому розпорядженням порядку денному було відсутнє, а під час засідання воно з'явилося. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що розгляд питання щодо передачі спірної будівлі депутатами ради порушив встановлений законом порядок доведення до відома населення питань порядку денного, прийняття рішень та проведення сесій. При цьому було порушено право громадян на участь в місцевому самоврядуванні, адже розгляд відбувся всупереч принципам роботи органів місцевого самоврядування - відкритість та гласність. Зазначене, на думку позивача, є достатніми підставами для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Чернігівської обласної ради.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Чернігівської обласної ради від 23.02.2017 № 31-8/VI ''Про передачу в оперативне управління навчальному закладу ''Чернігівський базовий медичний коледж'' Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти і нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що даний спір є приватноправовим, а не публічним, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також відповідач зазначає, що оспорюване позивачем рішення обласної ради є повністю реалізованим, оскільки вичерпало свою дію внаслідок його виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Чернігівською обласною радою 23 лютого 2017 року прийнято рішення 31-8/VII «Про передачу в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Цим рішенням передбачено:

п. 1 Припинити право та вилучити з оперативного управління комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати її в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради.

п.2 Управлінню комунального майна обласної ради:

Здійснити контроль за процедурою приймання-передачі майна.

Внести зміни до переліку Нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і договорів на закріплення майна на праві оперативного управління.

п. 3 Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію обласної ради з питань управління та розпорядження об'єктами комунальної власності.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення прийнято з порушенням строків оприлюднення його проекту, які чітко встановлені ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також про наміри розгляду його на сесії Чернігівської обласної ради не було повідомлено у терміни встановлені ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом від умерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради здійснюється вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників (п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Отже, зазначені норми чітко встановлюють терміни оприлюднення рішень про проведення сесій обласної ради, а також проектів таких рішень.

Судом встановлено, що проект оскаржуваного рішення «Про передачу в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було розглянуто на засіданні профільної постійної комісії обласної ради з питань управління та розпорядження об'єктами комунальної власності 21 лютого 2017 року, про що свідчить протокол засідання постійної комісії № 15 від 21.02.2017.

Проект рішення «Про передачу в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 був оприлюднений на сайті обласної ради 19 лютого 2017 року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 Відповідачем не підтверджено належними доказами своєчасність такого оприлюднення.

На сесії Чернігівської обласної ради 23.02.2017 зазначений проект було прийнято в якості рішення Чернігівської обласної ради № 31-8/VII.

Зазначене означає про те, що проект рішення «Про передачу в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 був оприлюднений в строк менший аніж це передбачено ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Наведене, свідчить про порушення Чернігівською обласною радою процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, суд зазначає, що рішення про скликання восьмої сесії обласної ради сьомого скликання було доведено до відома депутатів і населення 13 лютого 2017 року, шляхом підписання та оприлюднення розпорядження голови обласної ради № 18 про скликання сесії на офіційному веб-сайті обласної ради (а.с. 13). В зазначеному розпорядженні наведений перелік питань, що винесений на розгляд сесії. Серед зазначеного переліку відсутнє питання про передачу в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення про скликання сесії було оприлюднене в строк, що передбачений ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак на розгляд сесії згідно розпорядження № 18 від 13.02.2017 не вносилось питання про передачу спірної будівлі в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж». Таким чином, інформація стосовно вирішення такого питання не була належним чином доведена до відома територіальної громади.

Тобто, правильним є висновок суду першої інстанції, що Чернігівською обласною радою, як органом місцевого самоврядування, що здійснює управління об'єктом спільної власності територіальних громад, під час винесення рішення про передачу в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не було дотримано основних принципів місцевого самоврядування в Україні, а саме принципів народовладдя, гласності, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами. Рішення було прийнято з порушенням строків оприлюднення його проекту, які чітко встановлені ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також про наміри розгляду його на сесії Чернігівської обласної ради не було повідомлено у терміни встановлені ст.. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Щодо посилання апелянта, що даний спір є приватноправовим, оскільки стосується житлових прав позивача, то такі, на думку суду апеляційної інстанції, є помилковими, оскільки предметом розгляду є рішення Чернігівської обласної ради, як суб'єкта владних повноважень, прийнятих нею при здійсненні владних управлінських функцій щодо розпорядження майном територіальної громади, а також дотримання відповідачем процедури прийняття та оприлюднення проектів оспорюваного рішення відповідно до законодавства.

Безпідставним є також твердження представника відповідача в суді апеляційної інстанції про те, що оспорюване рішення є виконаним, оскільки на підтвердження вказаної обставини не надано суду жодних належних доказів щодо фактичної передачі будівлі гуртожитку та прийняття такого в оперативне управління навчального закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» . Надані суду Додаткова угода до Договору від 29 липня 2005 року на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, на праві оперативного управління та Акту приймання-передачі від 02 березня 2017 року жодним чином не може свідчити про фактичне здійснення такої передачі саме на виконання оспорюваного рішення, оскільки цією Додатковою угодою тільки формально включено об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівля гуртожитку, в якому проживає позивач) в Договір від 29 липня 2005 року та Акт приймання-передачі без здійснення жодних реальних дій по передачі та прийняття такого на баланс навчального закладу. При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача в суді апеляційної інстанції про те, що і після винесення оспорюваного рішення вона, як і інші мешканці гуртожитку, продовжує сплачувати комунальні послуги на рахунки Чернігівської обласної дитячої лікарні, що спростовує доводи представника відповідача про фактичне виконання оспорюваного рішення.

Крім того, суд зважає на те, що предметом спору є оскарження рішення Чернігівської обласної ради від 23 лютого 2017 року №31-8/VII «Про передачу в оперативне управління навчальному закладу «Чернігівський базовий медичний коледж» Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, хоча судом першої інстанції помилково зазначено, що скасовано рішення за №31-8/VI, що є опискою, яку суд першої інстанції вправі виправити в порядку, встановленому КАС України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення Чернігівської обласної ради від 23.02.2017 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку суду, позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2017 № 31-8/VII ''Про передачу в оперативне управління навчальному закладу ''Чернігівський базовий медичний коледж'' Чернігівської обласної ради будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1'', а тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.