Ухвала суду № 67154090, 15.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2017 р. справа № 805/4691/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в справі № 805/4691/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в справі № 805/4691/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову від 30 січня 2017 року було передано до відділення поштового зв’язку для відправлення 06 лютого 2017 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через необхідність обґрунтувати право на апеляційне оскарження та надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто.

06 червня 2017 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби повторно звернулась з апеляційною скаргою та надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним.

На момент постановлення ухвал від 17 лютого 2017 року та від 10 квітня 2017 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби знаходилась у стані реорганізації шляхом злиття з Офісом великих платників Державної фіскальної служби. Відповідно до листів від 26.10.2016 року № 6251/7/28-10-05-01-34 та № 7340/7/28-10-05-34 від 03.11.2016 року Комісії з реорганізації спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників було зобов’язано припинити проведення будь-яких платежів через органи казначейської служби. Тому повторне звернення з апеляційною скаргою стало можливим лише після надходження відповідного фінансування.

Проте вказаними листами лише підтверджено припинення проведення будь-яких платежів, докази щодо відновлення здійснення платіжних операцій в матеріалах справи відсутні. Також апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості отримати фінансування на сплату судового збору, як то звернення до розпорядників коштів вищого рівня, відповіді цих суб’єктів тощо.

Відповідно до платіжного доручення № 13831 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою був сплачений Офісом великих платників Державної фіскальної служби 26 квітня 2017 року. Наступний робочий день був 27 квітня 2017 року, проте апеляційну скаргу було подано до суду 06 червня 2017 року.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у відповідному клопотанні, не можуть бути визнані поважними, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Окрім цього, необхідно звернути увагу, що згідно з частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби стороною по справі не є, як третя особа не залучена. Тому право апелянта на оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в справі № 805/4691/16-а підлягає додатковому обґрунтуванню.

Таким чином, апелянту необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази, а також обґрунтування наявності права оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в справі № 805/4691/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та обґрунтування наявності права оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, додавши належні докази.

Встановити тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Роз’яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Сухарьок М.Г.