Ухвала суду № 67153600, 14.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року

справа № 804/15827/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Бишевської Н.А. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016р. у справі №804/15827/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» (далі позивач) задоволено, визнано протиправними дії Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) щодо відмови позивачу у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року та зобов’язано відповідача прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» (код ЄДРПОУ 36366810) з податку на додану вартість за серпень 2015 року, направлену 03.09.2015 року телекомунікаційним зв’язком, датою її фактичного отримання 03.09.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, помилковість висновків суду, відповідач просить скасувати постанову у даній справі та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову ТОВ «Адіоніс».

Порушення, на думку апелянта, полягають у неврахуванні судом першої інстанції, що декларація з податку на додану вартість за серпень 2015р. не прийнята, оскільки електронною системою оброблення звітності не отримано підтвердження позивача як платника податку на додану вартість у звітному періоді. Підставою для відмови у прийнятті такої декларації стало порушення позивачем вимог п.48.4 ст. 48 ПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Адіоніс» зареєстроване як юридична особа та знаходиться на податковому обліку у Лівобережній ОДПІ м. Дніпра.

24.03.2014р. позивач та відповідач уклали договір № Е00313/2014 про визнання електронних документів, за умовами якого контролюючий орган (ОДПІ) зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

03.09.2015р. позивачем на адресу відповідача засобами електронного зв'язку направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 р., яку не було прийнято, що підтверджується квитанцією №1, в якій зазначено, що декларація не прийнята через те, що Товариство не є платником податку на додану вартість на дату подання звітності, порушено вимоги п.48.4 ст. 48 ПК України (а.с.12).

Судом встановлено, що позивач оскаржив до суду рішення контролюючого органу від 29.05.2015 р. №293 про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану (а.с.13-16).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. у справі № 804/7804/15 (а.с.90-97), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р. (а.с.98-102), визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 293 від 29.05.2015 р. про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Зважаючи на те, що протиправно анульовано реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач в серпні 2015р. мав статус платника податку на додану вартість. Доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, підставою неприйняття податкової декларації з податку на додану позивача вартість за серпень 2015 р. є відсутність реєстрації позивача як платника податку на додану вартість у звітному періоді через анулювання такої реєстрації рішенням відповідача № 293 від 29.05.2015р..

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням суду, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення податкової інспекції № 293 від 29.05.2015р. про анулювання реєстрації ТОВ «Адіоніс» платником податку на додану вартість.

Судове рішення відповідно до статті 124 Конституції України та ст. ст. 14, 255 КАС України є обов'язковим для виконання.

Реєстрація позивача платником податку на додану вартість повинна бути поновлена з дати скасування, тобто з 29.05.2015р., і з цієї дати позивач вважається таким, що зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Пунктом 180.1 статті 180 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платником податку на додану вартість в контексті спірних правовідносин є:

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Позивач, подаючи до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015р., з урахуванням висновків рішення суду у справі № 804/7804/15, вважається таким, що мав статус платника податку на додану вартість, а тому неприйняття декларації є протиправним.

Як передбачено п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Матеріалами справи підтверджено направлення позивачем на адресу податкового органу декларації, в якій були наявні всі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 48 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16листопада 2016 року у справі № 804/15827/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: А.А. Щербак