Ухвала суду № 67153483, 13.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі

13 червня 2017 року м. Київ № 826/2439/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання приватного підприємства “Туристична компанія “Бітско” про закриття провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до приватного підприємства “Туристична компанія “Бітско” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

З поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДФС у м. Києві до приватного підприємства “Туристична компанія “Бітско” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в даному випадку існує спір про право, оскільки приватним підприємством “Туристична компанія “Бітско” оскаржено до суду наказ Головного управління ДФС у м. Києві №592 від 30.01.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з даним поданням слугувало прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідач від 14.02.2017 року №2979. В матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаного рішення, а відтак суд приходить до висновку про відсутність спору про право, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства “Туристична компанія “Бітско” про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов