Ухвала суду № 67153398, 12.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Турова О.М.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 рокусправа № 804/2221/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Спірічев Я.В., з участю представника відповідачів 1, 2 - Іванової М.А., представника третьої особи-1 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Автокредит Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі №804/2221/16 за позовом ОСОБА_4 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (далі - відповідач-1), Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (далі - відповідач-2), Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії (далі - відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (далі - третя особа-1), ОСОБА_5 (далі - третя особа-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.04.2013 року;

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_4 OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо реєстрації 26.06.2013 року автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, за товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", код ЄДРПОУ 34410930, видачі номерного знаку НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4;

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України скасувати зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_4 OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1.;

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України скасувати реєстрацію 26.06.2013 року автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, номер НОМЕР_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", код ЄДРПОУ 34410930, номерний знак НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4;

- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України поновити реєстрацію належного ОСОБА_4 автомобіля OPEL, модель ASTRA, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2008 році він придбав автомобіль та отримав свідоцтво про його реєстрацію у ВРЕР №1. Для покупки автомобіля позивач уклав кредитно-заставний договір з ПАТ КБ "Приватбанк", вказавши у договорі в якості застави спірний транспортний засіб. У зв'язку із невиконанням позивачем умов кредитного договору, автомобіль вибув з користування позивача, з подальшим зняття з обліку та видачею дубліката свідоцтва про реєстрацію автомобіля згідно з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 року у цивільній справі №0417/12895/2012, яким суд надав ПАТ КБ "Приватбанк" право здійснити продаж автомобіля в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 При цьому останній вважає протиправними дії відповідача щодо зняття з обліку автомобіля, оскільки вони вчинені на підставі означеного судового рішення, яке на момент вчинення оскаржуваних дій не набрало законної сили. Крім того, позивач вказує на незаконність видачі дублікату свідоцтва на транспортний засіб на підставі заяви ПАТ КБ "Приватбанк" за наявності незіпсованого та невтраченого оригіналу свідоцтва НОМЕР_8 від 30.07.2008 року, що зберігається безпосередньо у ОСОБА_4 У зв'язку із протиправністю вищевказаних дій протиправними є і дії щодо реєстрації зазначеного автомобіля за ТОВ "Автокредит Плюс".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.04.2013 року закрито та роз'яснено позивачу, що вищевказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.04.2013 року.

Визнано протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_4 ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, №кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що операція від 20.04.2013 року по видачі «дубліката» техпаспорта на автомобіль була ініційована за зверненням ПАТ КБ "Приватбанк" у зв'язку з необхідністю зняття автомобіля з обліку для його подальшого проважу. Такі повноваження Банку було надано рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 року, яким задоволено позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль. У рішенні чітко визначено, що з позивача на користь банку стягується заборгованість за кредитним договором шляхом опису та передачі автомобіля, зі зняттям його з обліку ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Цим же рішенням було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль відсутнє, що підтверджує неохідність отримання нового свідоцтва для можливості зняття автомобіля з обліку.

На момент звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з заявою до бази даних АІС «Документ» була внесена інформація про викрадення (втрату) свідоцтва про реєстрацію автомобіля, тому співробітники ВРЕР-1 діяли на підставі та у відповідності до вимог, передбачених Порядком та Інструкціє.

Наявність у позивача свідоцтва НОМЕР_8 від 30.07.2008 року не є підставою для визнання дій ВРЕР-1 неправомірними, оскільки запис у базі даних АІС «Документ» про його втрату не оскаржував ся, неправомірним не визнан і не скасован.

За результатами операції ПАТ КБ "Приватбанк" отримав не дублікат, а нове свідоцтво, оскільки провести операцію під іншою назвою в той час не було технічної можливості, а тому висновки суду щодо неправомірності дій ВРЕР УДАІ по видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є неправомірними.

Зазначив, що під час здійснення операції під номером 4637 із зняття з обліку автомобіля, помилково внесено в матеріали справи щодо подібної реєстраційної операції номер 4636 за участю цього ж представника банку ОСОБА_6, під час здійснення операції 4637 використовувалось доручення від 30.01.2013 року №309-О.

Представник апелянта та представник відповідачів 1,2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач, відповідач-3 та третя особа-2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідачів 1, 2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 30.08.2007 року ОСОБА_4 придбав легковий автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності якого на даний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 30.07.2008 року (том 1 а.с.7), оригінал якого наданий для огляду позивачем в судовому засіданні.

Згідно з особливими відмітками у даному свідоцтві зазначено: "кредит КБ Приватбанк".

31.07.2008 року ОСОБА_4 (Позичальник) укладено з ЗАТ КБ "Приватбанк" (Банк) кредитно-заставний договір №DNGOAE0000118841, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит (том 1 а.с.8-16; 143, 144).

При цьому виконання Позичальником грошових кредитних зобов'язань забезпечено заставою, предметом якої є транспортний засіб (далі - ТЗ) - автомобіль, що належить на праві власності Позичальнику - ОСОБА_4, а саме: автомобіль ОРЕL, модель АSTRA, рік випуску 2004, тип - легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 30.07.2008 року (п.п.7, 8 вказаного договору, том 1 а. с.12, 16).

04.08.2008 року з огляду на заставу стосовно вказаного рухомого майна (Автомобіля) зареєстровано обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( том 1 а. с.29, 143, 144).

16.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська винесено заочне рішення у справі №2/0417/7322/2012, яким задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № DNGOAE0000118841 від 31.07.2008 року у розмірі 156278,09 грн. звернуто стягнення на предмет застави - на вищевказаний Автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_4 з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (том 1 а. с.19, 20; 65,73).

При цьому в мотивувальній частині даного заочного рішення зазначено, що позовні вимоги в частині передачі комплектів ключів, свідоцтва про реєстрацію ТЗ (техпаспорту) Автомобіля позивачу (тобто ПАТ КБ "Приватбанк") задоволенню не підлягають.

Згідно з відміткою на копіях вказаного заочного рішення від 16.10.2012 року, що містяться в матеріалах справи, це судове рішення набрало законної сили 26.10.2012 року (том 1 а. с.65, 73).

02.03.2013 року до Дніпропетровського МРЕВ-1 надійшла заява від імені ОСОБА_4 для вчинення дії "перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію" на Автомобіль, в якій зазначено, що до неї, зокрема, додається "старе" свідоцтво про реєстрацію ТЗ (техпаспорту) НОМЕР_9 від 30.07.2008 року (том 1 а. с.71).

20.04.2013 року в ВРЕР №1 представником Банку на вищезазначений Автомобіль отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 з записом в особливих відмітках: "Техпаспорт-дублікат НОМЕР_9 від 30.07.2008 року, кредит КБ Приватбанк" (том 1 а.с.97).

07.05.2013 року за заявою до Дніпропетровської МРЕВ-1 від ОСОБА_4, по дорученню представника Банку - ОСОБА_7, з доданням цього доручення та рішення суду №2/0417/7322/2012 від 16.10.2012 року, щодо Автомобіля вчинено дії "зняття з обліку для реалізації" (том 1 а. с.62).

11.05.2013 року в ВРЕР №1 даний автомобіль за рішенням суду від 16.10.2012 року №2/0417/7322/2012, представником Банку знятий з обліку для реалізації, записом в особливих відмітках: Кредит не погашено (том 1 а.с.63, 99).

16.05.2013 року вилучено обтяження на вказаний автомобіль шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна (том 1 а.с.29, 143, 144).

26.06.2013 року за ТОВ "Автокредит плюс" зареєстровано автомобіль, який останнім придбано за довідкою-рахунком за 56000,00 грн. (том 1 а.с.100) з присвоєнням державного номеру НОМЕР_2 та видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 (том 1 а.с.101).

В подальшому 10.12.2013 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №2/0417/7322/2012 вищевказане заочне рішення цього ж суду від 16.10.2012 року скасовано на підставі ст.232 ЦПК України, згідно з частиною 1 якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому дану цивільну справу призначено для розгляду у загальному порядку (том 1 а.с.93).

28.01.2014 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/38201/13-ц позовну заяву ПАТ КБ "Привтабанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про звернення стягнення, залишено без розгляду в зв'язку із поданням позивачем (ПАТ КБ "Приватбанк") заяви про залишення позовної без розгляду (том 1 а.с.94).

03.11.2014 року ОСОБА_4 на підставі ст.380 ЦПК України звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення суду від 16.10.2012 року в цивільній справі №0417/12895/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про звернення стягнення, яким суд надав право ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити продаж Автомобіля в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (том 2 а.с.103-105).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення 25.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прийнято ухвалу, якою допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року у справі №0417/12895/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_4, про звернення стягнення та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комеційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 56000,00грн. (том 2 а.с.106-108).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" на вказану ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін (том 2 а.с.109-111).

Таким чином, на сьогодні існує рішення суду, яке набрало законної сили, і відповідно до якого ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язано виплатити ОСОБА_4 кошти в розмірі 56000,00 грн., отриманих від продажу ТОВ "Автокредит Плюс" автомобіля Opel Astra, рік випуску 2004, тип-легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3.

Вважаючи протиправними дії відповідачів по видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ, зняттю з обліку Автомобіля та реєстрації Автомобіля за ТОВ "Автокредит Плюс", позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Типового Положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2013 року №72, такий Центр є структурним підрозділом головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - ГУМВС, УМВС) та підпорядковується відповідному управлінню (відділу) Державтоінспекції цих ГУМВС, УМВС.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок №1388).

Згідно з пунктом 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Відповідно до пункту 40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Згідно з пунктом 42 Порядку №1388 у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

У разі коли транспортний засіб знімається з обліку на підставі свідоцтва про спадщину, виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку за спадщиною (за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса)".

У разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року №379 затверджено Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них (далі - Інструкція №379).

Абзацом першим глави 4 Інструкції №379 визначено, що у разі перереєстрації ТЗ свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) підлягає заміні на загальних підставах.

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції №379 у разі заміни свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), крім випадків їх втрати або викрадення, проводиться перереєстрація ТЗ. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) долучаються до матеріалів перереєстрації.

Пунктом 9.8 Інструкції №379 визначено, що реєстрація (перереєстрація) ТЗ за рішенням суду, що набрало законної сили, проводиться відповідно до вимог пункту 11 Порядку. При цьому власнику ТЗ видається тимчасовий реєстраційний талон з терміном дії до трьох місяців. Свідоцтво про реєстрацію такого ТЗ видається за наявності зазначеного підтвердження суду.

В свою чергу, п.11 Порядку №1388 визначає порядок державної реєстрації конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду.

Позивач, просив суд визнати протиправними дії щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.04.2013 року, посилаючись на те, що заява на видачу дубліката свідоцтва сфальсифікована, оскільки в заяві вказаний заявник ОСОБА_4, який наполягає, що підпис в ній виконаний не його рукою (в графах "особистий підпис").

При цьому з листів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.11.2013 року, від 29.11.2013 року слідує, що дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ отримано представником Банку.

Водночас, у заяві від 02.03.2013 року для вчинення дії "перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію", начебто поданій до органів ДАІ ОСОБА_4, відсутнє посилання на те, що замість ОСОБА_4 діяв його законний представник.

Як зазначено вище, сам ОСОБА_4 підписання даної заяви заперечує.

Крім того, в даній заяві зазначається про надання "старого" свідоцтва про реєстрацію ТЗ (техпаспорту) НОМЕР_9 від 30.07.2008 року, передача якого Банку ОСОБА_4 заперечується та спростовується оглянутим судом першої інстанції у судовому засіданні оригіналом цього свідоцтва, що й до теперішнього часу знаходиться у позивача.

При цьому, як зазначено вище, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2012 року Банку відмовлено у вилученні у ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Відповідачами під час розгляду справи, як суб'єктами владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не доведено суду відповідності своїх дій п.8 Порядку №1388 в частині отримання від заявника свідоцтва про реєстрації ТЗ № НОМЕР_11 від 30.07.2008 року, в частині наявності власноручно підписаної заяви власника ТЗ ОСОБА_4 або наявності доручення від ОСОБА_4 представнику Банку на перереєстрацію ТЗ при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію.

Посилання відповідачів на те, що отримання ПАТ КБ "ПриватБанк" довіреності від ОСОБА_4 у даному випадку не є обов'язковим, оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року у справі №2/0417/7322/2012 ПАТ КБ "ПриватБанк" "…надано всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу…", є таким, що не відповідає обставинам даної справи, оскільки зі змісту резолютивної частини даного заочного рішенням слідує, що Банку надано лише право на зняття вказаного Автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а не на перереєстрацію ТЗ при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію і не на отримання цього дублікату.

Таким чином, суб'єктами владних повноважень не доведено відсутність з їх боку порушень Порядку №1388 та Інструкції №379 при вчиненні дії "перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію" та видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ представнику Банку.

Тим більш, що з аналізу положень Порядку №1388 та Інструкції №379 взагалі не вбачається наявність повноважень у органів ДАІ щодо видачі саме дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Про це також свідчить той факт, що дублікатом первісного свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_11 від 30.07.2008 року (виданого на ім'я ОСОБА_4.) стало свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 також видане на ім'я ОСОБА_4 з записом в особливих відмітках: "Техпаспорт-дублікат № НОМЕР_11 від 30.07.2008 року ", в той час, як фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

В чинному законодавстві відсутнє, проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.

За загальним правилом, у разі втрати або зіпсування документа, лише суб'єкт, що видавав такий документ, може видати його дублікат.

Тобто дублікат документа може бути виданий у разі втрати або зіпсування документа і повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.

Проте, вищенаведені положення п.18 Порядку №388, який є у даному випадку спеціальним нормативно-правовим актом, визначає, що у разі втрати свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію, а не дублікат.

При цьому позивач заперечує втрату свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_11 від 30.07.2008 року та надав на підтвердження цього до суду першої інстанції для огляду оригінал вказаного свідоцтва, а відповідачі та апелянт такі заперечення належними доказами не спростовували, а навпаки, зазначили, що попередньо, а саме: 02.03.2013 року до бази даних АІС "Документ" була внесена інформація про викрадення (втрату) свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 30.07.2008 року.

Посилання відповідачів на абз.8 п.42 Порядку №1388, про те, що для здійснення продажу автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк" необхідно отримати нове свідоцтво, у зв'язку із чим подано відповідну заяву, на підставі якої отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію, є хибними, оскільки зміст вищенаведеного абз.8 п.42 Порядку №1388 стосується саме випадку втрати власником свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чого у даному випадку не мало місця.

Так, оцінюючи дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вчиняючи дії щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.04.2013 року, цей суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому такі дії підлягають визнанню протиправними.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними дій Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_4, з огляду на наступне.

Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вчинено дію "зняття з обліку для реалізації" на підставі заяви від 07.05.2013 року, яку подано представником Банку ОСОБА_7, що діяв за дорученням.

Відповідачем-1 надано суду до матеріалів справи копії документів, що стали підставою, зокрема, для зняття з обліку автомобіля, серед яких копія довіреності ПАТ КБ "Приватбанк" №309-О від 30.01.2012 року, видана на ім'я провідного менеджера відділення ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_7.

Згідно з даною довіреністю вона є чинною строком до 28.12.2012 року (том 1 а.с.66).

Тобто на момент подачі заяви від 07.05.2013 року, вищевказана довіреність, видана представнику Банку ОСОБА_7, не могла бути підставою для вчинення відповідачем-1 дії щодо зняття з обліку для реалізації Автомобіля.

Слід зазначити, що за наявності у ОСОБА_4 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та враховуючи протиправність дій Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.04.2013 року, відсутні правові підстави для використання такого дублікату свідоцтва для вчинення подальших реєстраційних дій.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вчиняючи дії щодо зняття з обліку 11.05.2013 року автомобіля ОСОБА_4, Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому такі дії підлягають визнанню протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено сторонами не оскаржується, воно колегією суддів не переглядається та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Автокредит Плюс"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі №804/2221/16 за позовом ОСОБА_4 до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю"Автокредит Плюс", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 червня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 15 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва