Ухвала суду № 67152481, 24.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

24 листопада 2016 року810/2214/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П. за участю представника позивача, представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард", розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про відвід головуючому по справі судді Щавінському В.Р. по адміністративній справі за позовною заявою Фермерського господарства "Мамченково" до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія Форвард", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення відеофіксації судового засідання. Представник третьої особи заперечувала проти здійснення відео фіксації судового засідання, з посиланням на ч.8 ст.12 КАС України, яка передбачає наявність згоди на це особи, яка бере участь у справі крім тих, які є субєктами владних повноважень. Третя особа, яку вона представляє по справі субєктом владних повноважень не являється.

Протокольною ухвалою судом було надано дозвіл на здійснення відео фіксування судового засідання, але при цьому не здійснювати відеозапис представника третьої особи яка заперечувала проти цього.

У звязку з цим, ним зроблено висновок «що суд надає перевагу третій особі» та на цій підставі заявлено відвід головуючому судді.

Представник третьої особи проти заявленого відводу заперечувала.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу судді.

Жодної з підстав, визначеної законом, ОСОБА_3 не навів.

При цьому суд наголошує, що згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Отже вказаною нормою передбачено, що обмеження щодо відеофіксації судового засідання можуть бути встановлено законом.

Частиною 8 ст.12 КАС України передбачено, що особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до цього представник третьої особи має передбачене законом право заперечувати проти здійснення відеофіксації судового засідання, і це право жодна особа порушувати не може зважаючи на положення ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» яка прямо забороняє при здійсненні відеофіксації судового засідання створювати перешкоди у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Судом не заперечується право представника позивача здійснювати відеофіксацію судового засідання, водночас це право не може бути реалізоване за рахунок порушень законних прав представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Щавінського В.Р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.