Ухвала суду № 67152317, 15.06.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. № 809/715/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Карабин М.В.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача - Головного управління ДФС в Івано-Франківській області належним відповідачем - Державною податковою інспекцію у м. Івано-Франківську, скільки саме останньою прийнято оскаржене рішення.

Представники позивача щодо заміни відповідача заперечили, так як Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську не є юридичною особою.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.3 ст.52 Кодексу).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 оспорює в суді податкове повідомлення-рішення, яке, як вбачається з його змісту, прийняте Державною податковою інспекцію у м. Івано-Франківську.

Таким чином, на переконання суду, за адміністративним позовом повинна відповідати саме Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську, а не ГУ ДФС в Івано-Франківській області, яке за таких обставин не є належним відповідачем.

При цьому суд не приймає до уваги доводи предстаників позивача щодо відсутності у Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську статусу юридичної особи, так як згідно ч.ч.1, 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) та можливість особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), визнається за органами державної влади та іншими державними органами, без наявності статусу юридичної особи, як обов*язкової умови такої право- та дієздатності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

залучити Державну податкову інспекцію в м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, як другого відповідача, по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Гундяк В.Д.