Постанова № 67151935, 03.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. Справа № 804/1948/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В, розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№26) про стягнення заборгованості в розмірі 2288, 35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№26) про стягнення заборгованості в розмірі 2288, 35 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/1948/17, відповідачу запропоновано подати заперечення проти позову та докази, які у нього є в обґрунтування заперечень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконав обов'язків покладених на нього законодавством, внаслідок чого, виникла заборгованість по відшкодуванні сум витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до п. «а-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень лютий 2017 року у розмірі 2288, 35 грн.

27.04.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що відшкодовувати П'ятихатському об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області фактичні витрати па виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної громадянину ОСОБА_1 повинно не ДУ «Жовтоводська ВК (№26)» до якої заявлений позов, а державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№26)». У зв'язку із зазначеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики.

Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, управління в районах, містах і районах у містах.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 N 1261, постановами правління, наказами Фонду, наказами та розпорядженнями регіональних управлінь, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням.

Основними завданнями Пенсійного фонду України є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, а також забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Громадянин ОСОБА_1, в період з жовтня 1984 року по січень 1998 року працював на посаді машиніста тепловозу, яка знаходилась на той час в штаті виробництва Жовтоводської ВК-26.

В лютому 1996 року виробництво відокремилося від установи в самостійну юридичну особу та з січня 2017 ро ку після неодноразових реформувань має назву державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№26)», що підтверджується Випис кою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до матеріалів справи, тепловози знаходились на балансі виробництва і в теперішній час знаходяться на балансі державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№26)» та на балансі ДУ «Жовтоводська ВК (№26)» ніколи не перебували.

Заробітну плату ОСОБА_1 отримував спочатку на виробництві Жовтоводської ВК-26, а з лютого 1996 року по січень 1998 року вже в самостійній юридичній особі, тобто на державному підприємстві «Підприємство Жовтоводської ВК-26», яке з його заробітку і здійснювало необхідні відрахування до відповідних органів, в тому числі і до Пенсійного фонду України, що підтверджується довідками про заробітну плату № 20, № 21, № 22, №23 від 02.02.2015 року, які видані за підписом директора державного підприємства «Підприємство Жовтоводської ВК-26» ОСОБА_2 та за підписом головного бухгалтера зазначеного підприємства ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодовувати П'ятихатському об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області фактичні витрати па виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної громадянину ОСОБА_1 повинно не ДУ «Жовтоводська ВК (№26)» до якої заявлений позов, а державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№26)».

Згідно з частиною 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№26) про стягнення заборгованості в розмірі 2288, 35 грн. - відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_4