Ухвала суду № 67151842, 14.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі та витребування доказів

14 червня 2017 року Справа № 805/1943/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, стягнення з Державного бюджету суму відшкодування ПДВ в розмірі 856 631,76 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ» звернулося до суду з позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ та зобов’язання подати до управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 856 631,76 гривень та стягнення з Державного бюджету суми відшкодування ПДВ в розмірі 856 631,76 гривень.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача – Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області у зв’язку з тим, що однією з вимог є стягнення з Державного бюджету суми відшкодування ПДВ.

Згідно норм статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

14 червня 2017 року через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі з метою з’ясування обставин щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до надання письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, стягнення з Державного бюджету суму відшкодування ПДВ в розмірі 856 631,76 гривень – до отримання письмових доказів.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача – Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (код ЄДРПОУ 37989721) .

Витребувати у відповідача – 1 :

- письмові пояснення щодо анулювання або не анулювання свідоцтва платника ПДВ з наданням відповідних доказів.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.