Ухвала суду № 67150086, 14.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/11778/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/4414/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», Приватного підприємства «Сколівські бескиди», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол» про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено. Позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» про стягнення заборгованості за договром позики залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ «Андрол» ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та без оплати судового збору.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних прчин, оскільки про оскаржувану ухвалу ТзОВ «Андрол» стало відомо тільки 27.02.2017 року при ознайомленні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак клопотання про поновлення строку не заявляє.

Розглянувши вказані апелянтом підстави для поновлення строку вважаю, що такі є неповажними, виходячи з наступного.

Як стверджує сам апелянт про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 27 лютого 2017 року з Єдиниого реєстру судових рішень, однак апеляційна скарга подана лише 08 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який становить понад три місяці.

Частинами 1,3 ст.73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак в порушення вищенаведених вимог закону, апелянт не подає жодних доказів, які б свідчили про те, що у ТзОВ «Андрол» існували перешкоди подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи представник ТзОВ «Андрол» знайомився з матеріалами справи 14 грудня 2015 року (а.с.202 т.2). та зазначив, що виготовив необхідні копії, а відтак суд приходить висновку, що про оскаржувану ухвалу апелянту було відомо станом на грудень 2015 року, однак правом на апеляційне оскарження у передбачені процесуальним законом строки останній не скористався.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_6 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1600 грн. 00 коп.

Вказану суму необхідно оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 31218206780006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(______код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Причини вказані предстаником ТзОВ «Андрол» ОСОБА_5 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2015 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку в якій вказати інші причини пропуску такого.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Документи, що підтверджують сплату судового збору та заяву про поновлення строку представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1