Ухвала суду № 67149313, 15.06.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/263/14-ц

15.06.2017

8/328/6/17

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, ГУНП в Запорізькій області, Токмацького районного суду Запорізької області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України ГУНП в Запорізькій області, Токмацького районного суду Запорізької області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_1 вказує як на підставу для перегляду рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц скасування рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року № 324/6/15-ц постанови виконувача обовязків прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 04.04.2014 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні матеріальної шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року суд вирішуючи по суті спір не посилався на постанову виконувача обовязків прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 04.04.2014 року.

Більше того, в рішенні суду зазначено що на час розгляду справи постанова про відшкодування шкоди Токмацькою міжрайонною прокуратурою не винесена.

Таким чином, заявником в порушення ст. 361 ЦПК України не вказано істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, поряд з іншим, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, а також, особи, які брали участь у справі.

Як вбачається з рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року у справі як співвідповідачі також брали участь Державна казначейська служба України, Токмацький МВ ГУМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_3. В той же час, у заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, зазначено лише про осіб, які брали участь у справі прокуратура Запорізької області . Вказаний заявником Токмацький районний суд Запорізької області взагалі не був учасником справи.

Пунктом 14 вказаної вище постанови Пленуму визначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц без руху з наданням 4-х денного строку на усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 219, 361, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання копії ухвали, а саме, зазначити істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та вказати всіх осіб, які брали участь у розгляді справи.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя