Постанова № 67149070, 12.06.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1379/17

Провадження № 3/333/445/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269925 від 13.03.2017 року, складеного інспектором роти № 2, батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 13.03.2017 року о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Чапаєва, буд. 24, керував автомобілем ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Drager» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від керування відсторонений, керування транспортного засобу передано водію ОСОБА_5 Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

При цьому, в судовому засіданні 23.05.2017 року, після оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього інспектором від 13.03.2017 року пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ГАЗ 2410, від проходження медичного огляду на місці та у медичному закладі відмовився, з яких саме підстав пояснити не зміг. Однак, повідомив, що вину не визнає з яких саме підстав також не зміг пояснити. Крім того, в даному судовому засіданні, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання по справі, просив надати йому час для звернення до адвоката за юридичною допомогою. Клопотання ОСОБА_1 задоволено, надано судом час останньому для звернення за юридичною допомогою до адвоката.

В наступні судові засідання, призначені на 31.05.2017 року, 12.06.2017 року ОСОБА_1В, не зявився, при цьому 30.05.2017 року на адресу суду через канцелярію надійшла від нього заява, в якій останній повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні з 29.05.2017 року в КУ «6-а міська клінічна лікарня» з діагнозом «пневмонія ІІІ ступеня» та надав відповідну довідку. Адвокат до якого б звертався ОСОБА_1 за правовою допомогою в суд не з?явивлявся.

Інспектор роти № 2, батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні призначеному 23.05.2017 року та 31.05.2017 року пояснив, що 13.03.2017 року він перебував у патрулюванні, приблизно о 22 год. 30 хв., ними було помічено автомобіль ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. У звязку з виявленням правопорушенням патрулюючим екіпажем було прийнято рішення зупинити даний автомобіль та зясувати у водія причину даного порушення. Послідували за вищевказаним автомобілем по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, включили червоний проблисковий маяк та по гучномовцю повідомили даного водія про те, що він на вимогу поліцейських повинен зупинитися. Автомобіль не відразу, але зупинився, водій вибіг з автомобіля та почав тікати. Згодом водій сам повернувся та підійшов до свого автомобіля, де продовжували чекали патрульні. Патрульні встановили особу водія ОСОБА_1. Крім того, під час розмови з водієм інспектор та його напарник побачили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Водію запропонували пройти огляд на стан спяніння спеціальним приладом «Драгер» та у встановленому законом порядку у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Причину відмови пояснив, що не бачить в цьому потреби, оскільки дійсно перебуває у стані алкогольного спяніння: випив 100 гр. горілки та запив 2 пляшками пива. Потім, у відношенні водія було складено протокол по адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з порушенням водієм п. 2.5 ПДР України, водій ознайомився з даним протоколом. В подальшому ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений, керування передано водію ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1, інспектора Малачинського М.М., дослідивши матеріали справи та додані до них докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269925 від 13.03.2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився, поставив свій підпис та в графі пояснення особи зазначив, що «керував пяний, більше такого не відбудеться» (а.с. 1);

- довідкою Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої, згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у вязку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови (а.с. 3);

- направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2017 року. У вказаному документі зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Медичний огляд не проводився (а.с. 4);

- рапортом інспектора Малачинського М.М., про те, що після зупинки транспортного засобу ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, ознаки: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та у спеціальному медичному закладі в присутності двох свідків відмовився (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.03.2017 року, відповідно до яких останні вказали, що вони засвідчують той факт, гр. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків та у КУ «ЗОНД» ЗОР відмовився у присутності двох свідків (а.с. 7, 8);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БР № 269925, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками переслідує автомобіль ГАЗ 2410, водію якого по гучномовцю повідомили, що він повинен зупинитися. Не відразу, через деякий час, водій вищевказаного автомобіля зупинився, вийшов з автомобіля та почав тікати, патрульні почали бігти за ним. Водій зупинився та повернувся до автомобіля, де у нього почали патрульні зясовувати причину його втечі. На що водій повідомив, що втікав, оскільки пяний. На запитання поліцейського, що він пив, в якій кількості та коли саме, водій відповів, що випив приблизно три години тому 100 гр. горілки та запив 2 пляшками пива. Також, водій в присутності двох свідків, які себе назвали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положеньст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного спяніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння спеціальними приладами та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі та надали пояснення з цього приводу на окремому аркуші. Дана обставина також підтверджується наданим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, потім відмовився пройти огляд на стан спяніння спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у пристуності двох свідків оскільки вину свою визнає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.05.2017 року пояснив, що 13.03.2017 року дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем та від проходження медичного огляду на місці та у медичному закладі відмовився, з яких саме підстав пояснити не зміг. Однак, повідомив, що вину не визнає з яких саме підстав також не зміг пояснити. Кріт того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 269925 від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 поставив свій підпис та в графі пояснення особи зазначив, що «керував пяний, більше такого не відбудеться». Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан спяніння спеціальним приладом та у встановленому законом порядку суду не надав.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_6