Ухвала суду № 67148715, 14.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/520/17

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Свалявського районного суду від 27 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Свалявського районного суду від 27.03.2017, якою її позовну заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією повернуто позивачеві.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві суддя місцевого суду виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

З таким висновком судді погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Свалявського районного суду від 17.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подану до суду 14.03.2017, було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір.

Копію такої ухвали отримано ОСОБА_2 22.03.2017 (а.с. 9).

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 подав 24.03.2017 заяву про звільнення позивача від сплати судового збору, вказуючи на те, що згідно довідки УПФ України у Свалявському районі від 18.01.2017 розмір пенсії ОСОБА_1 є мізерним, а майновий стан важким.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи із змісту вказаних норм, вирішення питання щодо сплати судового збору та його розміру є правом, а не обовязком суду. При цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Із довідки УПФ України у Свалявському районі від 18.01.2017 вбачається, що у 2016 році ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком при повному стажі з липня по листопад 1280,63 грн., у грудні 1397 грн. (а.с. 10).

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році прожитковий мінімум осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2016 року - 1074 гривні, з 1 травня - 1130 гривень, з 1 грудня - 1247 гривень.

Таким чином, посилання представника виключно на саму довідки УПФ України у Свалявському районі від 18.01.2017 без підтвердження доказами дійсних відомостей щодо майнового стану, скрутного фінансового становища, відповідної інформації органу доходів і зборів про майнові права та майнові зобов'язання є необґрунтованим, у звязку з чим наведена заявником обставина не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, не надала суду першої інстанції належних і допустимих доказів скрутного майнового стану, важкого фінансового становища, тому не довела обставин, які є підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, усунуті не були, у звязку з чим суд правильно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

При відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1І, було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Свалявського районного суду від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі апеляційного суду Закарпатської області (Ідентифікаційний код юридичної особи: 02886255; Номер рахунку: 31214206780002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО: 812016; Код класифікації доходів: 22030101) відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: