Ухвала суду № 67148108, 14.06.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 303/3063/17

Провадження №1-кп/303/408/17

Номер рядка стат.звіту 41

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 307 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 307 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, не одруженого, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Романця Ю.М.

захисників ОСОБА_4І

ОСОБА_5М

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016070000000291 від 16 грудня 2016 року.

2 із 3

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду та просив залишити діючий запобіжний захід відносно обвинувачених у вигляді застави без змін. Також, звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду, не заперечили щодо виклику свідків в удове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Одночасно захисник звернувся з клопотанням про виклик свідків, понятих, експерта, кінолога для допиту в судовому засіданні. Також, просив витребувати матеріали кримінального провадження, речові докази, відео, аудіо записи та надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання вмотивовані тим, що з метою зясування обставин справи по кожному конкретному епізоду, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, понятих ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, кінолога ОСОБА_22, експерта ОСОБА_23 З метою не затягування судового розгляду просили витребувати матеріали кримінального провадження з метою повторного ознайомлення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Статтею 314 КПК України встановлено порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України, відсутні.

З метою підготовки до судового розгляду суд, в порядку пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України, розглядає клопотання учасників судового провадження щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Таким чином, клопотання прокурора та захисника обвинувачено ОСОБА_6 про виклик свідків для допиту під час судового розгляду обґрунтоване, підлягає задоволення.

У звязку з чим, слід визначити наступне коло осіб, які підлягають виклику: прокурор, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Діючий запобіжних захід, застосованих до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді застави, з урахуванням позиції учасників судового провадження, залишити без змін.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про виклик понятих, експерта, кінолога та витребування матеріалів кримінального провадження з метою повторного ознайомлення слід прийти до наступного.

3 із 3

Як зазначено вище, учасники кримінального провадження наділені правом, в порядку статті 315 КПК України виклику в судове засідання певних осіб та витребування певних речей та документів. При цьому, статтею 291 КПК України чітко визначено до надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Проте, посилання сторони захисту про необхідність виклику в судове засідання понятих, експерта, кінолога, витребування матеріалів кримінального провадження та надання можливості повторного ознайомлення з метою унеможливлення впливу будь-кого з учасників процесу та не затягування розгляду справи в майбутньому не обґрунтовані та передчасні.

Одночасно слід зазначити, що Реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні містить інформацію про те, що 25 травня 2017 року всім учасникам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик понятих, експерта, кінолога та витребування матеріалів кримінального провадження з метою повторного ознайомлення задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 задоволити

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо виклику в судове засідання свідків, понятих, експертів - задоволити частково.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо витребування матеріалів кримінального провадження, речових доказів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Запобіжний захід застосований відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді застави - залишити без змін.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча О.І.Маргитич