Ухвала суду № 67147139, 15.06.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2181/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.09.2016 року у справі № 236/2181/16-ц про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора ПАТ «Український ОСОБА_4» ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.09.2016 року у справі № 236/2181/16-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_4» про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора, для задоволення вимог ПАТ «Український ОСОБА_4» за кредитними договорами № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року, № КСПДЮ/322377.5 від 16.01.2013 року, № КСПДЮ/322377.10 від 20.05.2013 року на загальну суму 2176612, 78 грн. звернуто стягнення на транспортні засоби, належні ОСОБА_2 (автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_2, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_3, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_4, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_5, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_6, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_7, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_8), а у разі недостатності вартості цих транспортних засобів для задоволення вимог кредитора на інше успадковане майно, фактично успадковане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 Габіб-огли, в межах суми вимог кредитора 2176612,78 грн.. Також цим же рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 32649,19 грн.

24.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 отримала особисто в канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області копію вказаного судового рішення.

01.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення(отримана судом 07.06.2017 року), посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи, в зв'язку з чим не могла надати свої пояснення по справі, заперечення проти позову та відповідні докази. Представник відповідача додатково пояснює, що ОСОБА_2 зареєстрована та фактично мешкає у м. Донецьку Донецької області, тобто на території, що є тимчасово непідконтрольною державній владі України, відповідач не мала можливості ознайомитись із оголошеннями в газеті «Урядовий курєр» щодо виклику її до суду; відповідач не отримувала претензій від позивача, не отримувала будь-яких повідомлень від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; також представник відповідача вказує на ту обставину, що судом не було застосовано до правовідносин, які склались між позивачем ПАТ «Український ОСОБА_4», боржником ОСОБА_5, відповідачем ОСОБА_2, норми ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами (договорами позики) в період з 14.04.2014 року.

Для участі в судовому засіданні 15.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 не прибула, надала заяву щодо розгляду порушеного нею процесуального питання без її участі (а.с.167), уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_1.

В судовому засіданні 15.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що відповідач ознайомилась із судовим рішенням лише 24.05.2017 року, звернулась за правовою допомогою, і вже 01.06.2017 року представником відповідача було направлено поштою заяву про перегляд заочного рішення. Також представник відповідача зазначив, що тими доказами, які б ОСОБА_2 могла надати на підтвердження своїх заперечень проти позову, є довідка про смерть її чоловіка ОСОБА_5, документи щодо моменту нарахування банком штрафних санкцій за кредитними договорами, її особисті пояснення щодо застосування штрафних санкцій, при цьому, за твердженнями представника відповідача, додаткові документи будуть надані суду у разі призначення розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Позивача ПАТ «Український ОСОБА_4» було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду заяви відповідача щодо перегляду заочного рішення; позивачем не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, натомість надане клопотання про розгляд порушеного процесуального питання без участі такого представника (а.с.169-170), висловлені заперечення проти заяви ОСОБА_2, зазначено, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідачем ОСОБА_2 заочне рішення суду від 23.09.2016 року у справі № 236/2181/16-ц отримане 24.05.2017 року (а.с.156), представником відповідача заява про перегляд заочного рішення направлена до суду засобами поштового звязку 01.06.2017 року (а.с.165-166), тобто у межах строків, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, що є тимчасово непідконтрольною державній владі України.

Загальновідомою є обставина проведення антитерористичної операції на території Донецької області та вихід частини території області (в тому числі м. Донецька Донецької області) з-під контролю державної влади України.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Враховуючи ту обставину, що на території, яка є тимчасово непідконтрольною державній владі України, неможливо отримати інформацію щодо місця перебування фізичної особи, виклик відповідача по справі № 236/2181/16-ц здійснювався через оголошення у пресі. Так, зокрема, оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 було розміщено в газеті «Урядовий курєр», № 175(5795) від 17.09.2016 року.

Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду відносно неї цивільної справи.

Крім того, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 23.09.2016 року не містить конкретних посилань на докази,що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які відповідач позбавлений була можливості надати до суду.

Відповідач лише вказує на те, що суд при ухваленні рішення не врахував норми ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами (договорами позики) в період з 14.04.2014 року. Однак судом в мотивувальні частині заочного рішення було наведено посилання на норми цього Закону (а.с.143-144) та відповідно звернено стягнення на майно відповідача для задоволення вимог кредитора без урахування нарахованих сум пені.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.09.2016 року у справі № 236/2181/16-ц має бути залишена без задоволення.

Водночас суд розяснює відповідачу ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.09.2016 року у справі № 236/2181/16-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 її право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області в 10-денний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -