Ухвала суду № 67146804, 13.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7166/16-к

Провадження № 1-кп/234/501/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю прокурора - Плакущенко В.В.,

за участю захисника ОСОБА_1 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№12016050390000 від 06 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15ч.2, 185ч.2, 185ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. з апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390000 від 06 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15ч.2, 185ч.2, 185ч.3 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , а саме: з 04 травня 2017 року по 02 липня 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурором Плакущенко В.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обранням обвинуваченому запобіжного заходу на даний час не відпали та не зменшилися.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження-прокурора ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необґрунтованість, просив врахувати стан його здоровя та звільнити його з під варти, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необґрунтованість, просив змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що суду не надано доказів, які б достовірно свідчили про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час зменшилися або відпали, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для скасування, зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Керуючись ст..331 ч.3 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попереднім тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та вважати такий захід продовженим до 11 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4