Постанова № 67146227, 14.06.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ ВКП «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Згідно до постанови районного суду, ОСОБА_2, згідно довідки про складання акта перевірки №652/24-13-14-01/00292818 від 04.04.2017 року, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток всього у сумі 800658,00 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 215460,00 грн., за 1-й квартал 2016 року в сумі 54000,00 грн., за ІІІ-й квартал 2016 року в сумі 406998,00 грн., за IV-й квартал 2016 року в сумі 124200,00 грн., чим порушив вимоги п.44.1, п.44.2. ст.44 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), п.5, п.7, п.17 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 260220,0 грн., в т.ч.: за березень 2016 року в сумі 60000,0 грн., за липень 2016 року в сумі 200220,0 грн., та завищено ряд.21 декларації «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 390000,0 грн. за грудень 2016р., чим порушив вимоги п.44.1 ст.44, п. 198.1.а), п.198.3., п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На вказану вище постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці, а провадження у справі закрити. Також просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим судом, а про існування постанови суду від 11.05.2017 року йому стало відомо лише 22 травня 2017 року.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано того, що до його повноважень, як директора ТОВ ВКП «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів», не входить ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил ведення податкового обліку. Також зазначає, що на дату подання апеляційної скарги Чернівецьким окружним адміністративним судом розглянуто справу щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки.

Крім того, апелянт вказує й на те, що судом першої інстанції не встановлено вини в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апелянт не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, й причину своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, будь-які дані про те, що районним судом ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, у наданих матеріалах відсутні.

Крім цього, копію постанови Садгірського районного суду від 11.05.2017 року він отримав лише 22.05.2017 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стали результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Із протоколу серії АА №376359 (а.с.1) встановлено, що його було складено на основі обставин, встановлених під час проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів», результати якої зафіксовані в акті № 652/24-13-14-01/00292818 від 04.04.2017 р.

До апеляційної скарги долучена копія постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі №824/249/17-а за адміністративним позовом ТзОВ ВКП «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» до ГУ ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.

Вказаною постановою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 14 квітня 2017 року №0001421401, №0001431401 та №000144401, прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів».

Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому неможливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)