Ухвала суду № 67145975, 08.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/6607/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.

Провадження № 22-ц/790/4073/17 Суддя доповідач Карімова Л. В.

Категорія:стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 березня 2012 року в розмірі 19107,77 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто із ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19107,77 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року скасовано заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року та справу призначено до судового розгляду на 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано наявність у справі клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Крім того, безпосередньо у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено про те, що у разі неявки представника позивача банк просить розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог

ч.1 ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 3

ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором б/н від

22 березня 2012 року в розмірі 19107,77 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19107,77 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року скасовано заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду на 23 лютого 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» за штрихкодовим ідентифікатором №49501 0264841 5

(61158 5385497 6), повідомлення про призначення справи до розгляду на 23 лютого 2017 року об 10:30 годині отримано адресатом 24 січня 2017 року.

23 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 23 березня 2017 року у звязку з неявкою у судове засідання всіх сторін, які беруть участь у розгляді справи.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засіданні на 23 березня 2017 року. о 9-10 год.

Як вбачається із заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.05.2016 року він просить розглянути справу без участі представника позивача відповідно до вимог

ч.2 ст. 158 ЦПК України (а.с. 38).

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою та обставина, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку(а.с. 2 зворот).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був належним чином повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 23 березня 2017 року о

09-10 год., та в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника банку і подалі не відмовлявся від цього клопотання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Вищезазначені порушення процесуального закону є підставою відповідно до вимог

п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4.ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 рокускасувати і справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: