Вирок № 67145749, 15.06.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/389/17

Провадження № 1-кп/636/180/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Караулової О.М.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В., Романова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Мазницького М.М.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016220440002188, внесеному 26 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Чугуєві, Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не працюючого, пенсіонера, розлученого, не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25 листопада 2016 року, близько 16.35 год. керував технічно-справним автомобілем ВАЗ-111930 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, без навантаження, на якому він рухався зі швидкістю близько 55 км/год по автодорозі Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук, зі сторони смт. Кочеток в напрямку м. Чугуєва, яка в той день була засніжена та слизька. Під час руху в районі 1 км + 300 м, водій автомобіля марки ВАЗ-111930 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись в напрямку м. Чугуєва, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3, виразилося в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-111930 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в залежності від дорожньої обстановки, на слизькій дорозі, перед перестроюванням, а саме: перед початком маневру на зустрічну смугу руху не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для об'їзду відстані пішоходів, які здійснювали рух в попутному напрямку по правому краю дороги, у зв'язку з чим втратив керування автомобілем, який під час гальмування на слизькій дорозі допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 В результаті зіткнення пасажири автомобіля марки АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17-4/17 від 24.01.2017р., отримала середньої тяжкості тілесні пошкодження, у вигляді: закритого переламу 5-7 лівих ребер, закритий перелом виростків лівої стегнової кістки, закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я більше 21 доби; водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18-4/17 від 24.01.2017р., отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження у вигляді: закритого перелому 2-4 плеснових кісток лівої стопи, вивих 5-го пальця лівої стопи в плюснефаланговом суглобі, пошкодження сухожилля біцепса правого плеча, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я більше 21 доби.

Проїжджаючи по автодорозі Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук в районі 1 км + 400 м, ОСОБА_3, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 37/17 від 23.01.2017р., порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення п. 10.1 правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 37/17 від 23.01.2017р., перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, пояснивши суду, що в цей день він на своєму автомобілі їхав зі швидкістю біля 60 км/год з смт. Кочеток до м. Чугуєва дорога була слизька, при об'їзді пішохода його автомобіль занесло і він виїхав на зустрічну смугу, не замітивши автомобіль потерпілого і на смузі руху зустрічного транспортного засобу трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2016 року післяобідній час він з дружиною та двома пасажирами котрі находились на задньому сидінні на своєму автомобілі «Москвич» їхав з м. Чугуєва в смт. Кочеток до дому. Швидкість його автомобіля була біля 50 км/год, температура повітря була мінусова, падав дощ, дорога була слизькою. В процесі руху при під'їзді до підйому він побачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку з гори зі швидкістю близько 60-70 км/год. При зближенні автомобілів, коли відстань між ними була невелика, зустрічний автомобіль виїхав на смугу руху його автомобіля де і трапилася дороржно - транспорна пригода . В результаті даної пригоди він та пасажири отримали тілесні ушкодження. Ніякого пішохода, який би рухався по смузі зустрічного автомобіля, ні він, ні пасажири в цей момент, ні до того не бачили.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала такі ж покази, як і потерпілий ОСОБА_5

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

- свідченнями свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні пояснила суду, що 25.11.2016р. близько 16.30 год. вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля АЗЛК під керуванням ОСОБА_5, який рухався по своїй смузі руху, ближче до правого краю дороги, зі швидкістю 50 км/год, оскільки дорога була слизькою, температура повітря була мінусовою, йшов дощ і водій сказав, що поспішати нікуди, і в ході руху, при під'їзді до підйому, вона побачила яскраве світло фар зустрічного автомобіля, який виїхав на їх смугу руху, і вона не встигла нічого сказати як сталося зіткнення, після чого вона втратила свідомість. Потім коли вона прийшла до тями, передзвонила своєму сину і той допоміг всім покинути автомобіль і відвіз її до лікарні, а потім - додому;

- свідченнями свідка ОСОБА_9, яка у судовому засідання пояснила, що вона 25.11.2016р. близько 16.30 год. знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля АЗЛК під керування ОСОБА_5, поруч зі свідком ОСОБА_8, який рухався по своїй смузі руху, ближче до правого краю дороги, зі швидкістю 50 км/год, оскільки дорога була слизькою, температура повітря була мінусовою, йшов дощ і водій сказав, що поспішати нікуди, і в ході руху, при під'їзді до підйому, вона побачила яскраве світло фар зустрічного автомобіля, який виїхав на їх смугу руху, і вона не встигла нічого сказати як сталося зіткнення передніми частинами автомобілів. Після чого вона разом з іншими покинула автомобіль, бо водій попередив, що у його автомобіля встановлена газова установка, і вона була доставлена до лікарні;

В результаті ДТП свідок ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 25-Ч/17 від 25.01.2017р., за критерієм тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (а.к.п. 77).

- рапортом старшого інспектора - чергового помічника СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 25.11.2016р., згідно якого 25.11.2016р. о 16.35 год. надійшло повідомлення від невідомого про те, що на автошляху Чугуїв-Печеніги сталося ДТП за участю автомобіля Каліна, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Москвич-2140, реєстраційний номер НОМЕР_3, в наслідок якого водії та потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження і надана медична допомоги (а.к.п. 6);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2016р. та фото-таблицею до нього, згідно якого оглянуто місце ДТП, зафіксовані погодні умови, стан дорожнього покриття, вказані пошкодження транспортних засобів, складена схема місця ДТП та вказані вилучені уламки автомобілів, транспортні засоби направлені на майданчик тимчасового утримання Чугуївського ВП (а.к.п. 7-19);

- висновком судової авто-технічної експертизи № 37/17 від 23.01.2017р., згідно якого дослідження проведено по двом варіантам: по вихідним даним водія ОСОБА_5 та пасажирів ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Лада ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України; в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Лада ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля Лада ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з подією ДТП; в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Москвич-2140 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; по вихідним даним водія ОСОБА_3 - В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Москвич-2140 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (а.к.п. 93-97);

- висновком судово-медичної експертизи № 18-Ч/17 від 24.01.2017р., згідно якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження: садна на лівій кисті руки та в області колінного суглобу, закритий перелом 2-4 плеснових кісток лівої стопи, вивих 5-го пальця лівої стопи в плюснефаланговом суглобі, пошкодження сухожилля біцепса правого плеча, забій грудної клітини справа з посттравматичною правосторонньою нижньодольовою пневмонією, які виникли в результаті від ударних та ковзаючих впливів тупих твердих предметів чи об такі, не виключено, що у строк 25.11.2016р. в умовах ДТП; за ступенем тяжкості переломи кісток, вивих 5-го пальця лівої стопи та пошкодження сухожилля біцепса правого плеча за критерієм тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження (розлад здоров'я більше 21 дня), садна - легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, забій грудної клітини, що ускладнився розвитком посттравматичною пневмонією - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (а.к.п. 61, 62);

- висновком судово-медичної експертизи № 17-Ч/17 від 24.01.2017р., згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження: закритий перелом 5-7 лівих ребер, закритий перелом виростків лівої стегнової кістки, закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці, закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба, черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці та садна на обличчі, а також укушеної рани язика, які виникли в результаті від ударних та ковзаючих впливів тупих твердих предметів чи об такі, не виключено, що у строк 25.11.2016р. в умовах ДТП; за ступенем тяжкості переломи кісток за критерієм тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження (розлад здоров'я більше 21 дня), садна та синці - легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (а.к.п. 65-67);

- висновком судово-медичної експертизи № 24-Ч/17 від 25.01.2017р., згідно якого у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження, які виникли в результаті від ударних та ковзаючих впливів тупих твердих предметів чи об такі, не виключено, що у строк 25.11.2016р. в умовах ДТП, і за ступенем тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження (розлад здоров'я більше 21 дня) (а.к.п. 74);

- речовими доказами: автомобіль ВАЗ-111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, з пошкодженнями механічного характеру передньої частини транспортного засобу а саме: капот, передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило, передня решітка, передні водійські двері, які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження 27.11.2016р. (а.к.п. 20);

- речовими доказами: автомобіль АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, з пошкодженнями механічного характеру передньої частини транспортного засобу а саме: передній бампер, капот, передні двері, решітка, частина салону, торпеда, які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження 27.11.2016р. (а.к.п. 21);

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Таким чином, аналіз усіх досліджених в суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Його доводи проте, що він об'їжджав пішохода не найшли свого підтвердження та спростовуються показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, котрі ніякого пішохода не бачили. Дану обставину суд розцінює як спосіб захисту та ухилитись від відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно класифікації злочинів зазначених у ст. 12 КК України, є злочином, невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не засуджений, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 65-23012017/63091 від 24.01.2017р. (а.к.п. 78), злочин вчинив вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.Кононенка» № 120 від 13.01.2017р. (а.к.п 79), за місцем мешкання характеризуються задовільно, про що свідчить інформація старшого ДОП СППП Чугуївського ВП. (а.к.п. 80), думку потерпілих про відсутність підстав для суворого покарання обвинуваченого, та обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання.

Обставинами, що пом'якшували б покарання обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття обвинуваченого, оскільки обвинувачений критично оцінив свою вину,

Відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у обсязі пред'явленого йому обвинувачення визнав, висловив щире каяття, критично оцінив свій вчинок, не заперечував факт вчиненого ним ДТП.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, застосувавши до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлені цивільний позов до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» по матеріальним збиткам на користь ОСОБА_13 у розмірі 4180,37 грн., на користь ОСОБА_6 у розмірі - 16196,17 грн., та моральної шкоди, розмір якої потерпілі оцінили у розмірі 150000 грн. на користь кожного, оскільки згідно наданого полісу № АЕ/9741251 від 29.07.2016р. між ОСОБА_3 та СК укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк до 29.07.2017р., згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 200000,00 грн., а за шкоду заподіяну майну - 100000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальних збитків підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За приписами ст. ст.10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, матеріальна шкода потерпілим була завдана саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим, вина якого встановлена судом, і суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків доказаними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки правовідносини, які виникають під час дії Договору страхування регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 24 цього Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Обов'язковою умову, виконання якої необхідне для отримання страхового відшкодування, а саме: зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. Документом, що підтверджує витрати є товарні чеки та квитанції, а документом, що підтверджує необхідність їх здійснення є виписка з історії хвороби, епікриз та інші медичні документи оформлені та підписані належним чином.

Потерпілими надані копії чеків на придбання медикаментів та рахунки на оплату, на загальну суму, що дорівнює розміру заявлених матеріальних збитків, та призначення лікування лікарем підтверджено наданими виписками з медичної картки стаціонарного хворого та листками лікарських призначень (а.с. 28-35, 47-49, 96-101).

Таким чином, шкода пов'язана з лікуванням потерпілих підтверджується наданими доказами і підлягає стягненню в повному обсязі.

Потерпілими також заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн. на користь кожного.

Відповідно до ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Однак, в ході досудового слідства експертиза для визначення розміру шкоди немайнового характеру не проведена, тому суд вважає, що позови в частині стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє їх права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз - висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області № 37/17 від 23.01.2017р. у розмірі 1407,36 грн. ( а.к.п. 92-97).

Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі стром на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 16196 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 17 коп.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 4180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 37 коп.

В частині стягнення моральної шкоди позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням товарознавчих експертиз, у сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-111930, реєстраційний номер НОМЕР_1, з пошкодженнями механічного характеру; автомобіль АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, з пошкодженнями механічного характеру, які знаходяться на зберіганні на тимчасовому майданчику Чугуївського ВП - повернутими власникам.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілим.

Суддя -