Ухвала суду № 67145713, 14.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5971/14-к

Провадження № 1-кп/645/58/17

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2017 року м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

суддів Сілантьєвої Е.Є.

ОСОБА_1

при секретарі - Сєрковій О.М.

за участю прокурора - Карнаух О.М.

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та про привід свідків укримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, району Кобулеті, ОСОБА_6, проживаючого тимчасово за адресою: м. Харків, вул.Танкова, б. 41/а,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням по продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наголосив, що обвинувачений є громадянином ОСОБА_6, не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працює та не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність вищевказаних ризиків.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час, а саме три роки перебуває під вартою, обвинувачений своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, ризики прокурором не доведені.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти продовдження строку тримання обвинуваченого під вартою, вважав можливим обрати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він є батьком обвинуваченого, та останній може на час судового розгляду справи проживати у нього.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що свою вину він не визнає, три роки утримується під вартою.

Судова колегія, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою суду від 18.04.2017 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова до 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії особо тяжких, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, враховує, що обвинувачений постійного місця проживання в Україні не має, є громадянином ОСОБА_6, у зв'язку з чим існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

З урахуванням наведеного, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, в судовому прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які систематично не з'являються в судове засідання, причини неявки суду не повідомляють.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти застосування приводу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 12 серпня 2017 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_7 яка мешкає АДРЕСА_1;

- ОСОБА_11, який мешкає за адресою м. Харків, вул. Танкова, буд. 41/а (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Піщанка Сонячна, 16);

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Танкова, буд. 41/а (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4);

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкова, 41/а.

Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.

суддя Горпинич О.В.