Вирок № 67145571, 13.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1564/16-к

Номер провадження 1-кп/629/48/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду присяжних:

головуючого судді - Попова О.Г.,

судді - Шевцова О.А.,

основних присяжних - Бубира Ю.В., Онацького С.А., Онищенко М.В.,

запасного присяжного - Кириченка В.І.,

за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,

прокурора - Іванчака А.О.,

потерпілого - ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_31.,

обвинуваченого - ОСОБА_6,

захисника - Бартоша Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

27.12.2015 року близько 23.41 год. ОСОБА_6, разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли на зупинку «Торговий центр» на м-ні 2 у м. Лозова Харківської області, де розташувались на лавці під навісом і розпочали вживати їжу та розпивати пиво. Приблизно о 23.50 год. на вказану зупинку під навіс підійшли раніше незнайомі їм ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які також вживали пиво і розмовляли між собою. Коли ОСОБА_6, разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9, почали виходити з приміщення зупинки та проходили повз ОСОБА_5 та ОСОБА_10, ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, висловився на адресу ОСОБА_12 нецензурною лайкою, після чого, правою рукою наніс ОСОБА_6, близько 3 ударів кулаком в область голови, а також ногою в область грудної клітини. Приблизно о 23.55 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9, відійшовши від зазначеної зупинки приблизно на 40 метрів в сторону пам'ятника загиблим в Афганістані, що розташований на м-ні 2 у м. Лозова, де ОСОБА_6 сказав неповнолітнім ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що не збирається залишати отриману образу без уваги і має намір розібратись з кривдником, а також попросив їх підтримати його у разі виникнення бійки, на що останні відповіли згодою.

Після цього, приблизно в 00.05 год. ОСОБА_6 закутав свою голову в шарф, що був при ньому, закривши таким чином своє обличчя, і разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які одягли на свої голови маски-«балаклави» та мали при собі заздалегідь знайдені дерев'яні палки, повернулись на зупинку, де знаходились ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зупинились неподалік навісу зупинки, де зустріли ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_6, зайшов на зупинку «Торговий центр», де на ґрунті раніше виниклої образи і особистих неприязних відносин розпочав бійку з ОСОБА_10 перед навісом зупинки, в ході якої, з заднього карману куртки ОСОБА_6 дістав ніж та маючи умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тримаючи ніж у долоні лівої руки, а правою рукою заламавши руку ОСОБА_10 за його спину, наніс ОСОБА_10 вісім ударів ножем по тулубу в область спини, плечей та верхніх кінцівок, спричинивши останньому колото-різані рани на спині: у внутрішнього краю правої лопатки, в області проекції 5-го грудного хребця, дві в області проекції 8-го грудного хребця, в області проекції 9-10 ребер зліва по лопаточній лінії, в області 5-го межреберья по середній пахвовій лінії зліва, в області проекції 4-го межреберья справа по задній пахвовій лінії, на задній поверхні правого дельтоподібного м'язу (деякі з цих ран проникають в плевральні порожнини); різана скальпована рана на зовнішній зверхні правого плеча в нижній третині. За ступенем тяжкості вищевказані колото-різані рани, що проникають в плевральні порожнини, являються тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя. Вищезазначені колото-різані рани спини, що не проникли в плевральні порожнини та різана рана правого плеча являються легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після цих ударів ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_6 перестав наносити удари останньому.

В подальшому побачивши як у бік ОСОБА_6 направляється ОСОБА_5 у нього винек умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 напав на ОСОБА_5, і завдаючи йому удари кулаками, заштовхав ОСОБА_5 у глиб навісу зупинки, де, тримаючи в долоні лівої руки ножа, умисно наніс потерпілому удари руками та ножем, в область спини, плечей, верхніх та нижніх кінцівок, а також один удар пустою пляшкою в область голови, в результаті яких ОСОБА_5 були спричинені: гостра черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з травматичним субарахноїдальним крововиливом і пневмоцефалією, яка ускладнилась у теперішній час розвитком лікворно-гіпертензіонного і вестибуло- атактичного синдромів, забійних ран на волосистій частині голови в тіменно-потиличній, правій і лівій скронево-тіменних областях, бокового сколу 1-го зуба верхній щелепі справа, підшкірної гематоми в області лоба; різані рани на шкірі носо-губного трикутника на границі з червоною каймою верхньої губи і в пасті підборіддя справа, доходячи до рівня проекції середньої третини правої дуги нижньої щелепи; колото-різане поранення спини зліва на 1 см донизу від ліву плевральну порожнину з розвитком пневмоторакса і травматичного шоку 2-3 ступеню; непроникаючі колото-різані поранення на спині зліва на 1,5 см вправо від заднього краю лівої пахвової впадини по задньо-пахвовій лінії, по лівій боковій поверхні грудної клітки в області проекції 4 ребра по задньо-пахвовій лінії, по передній поверхні живота зліва на 6 см донизу від краю реберної дуги по середньоключичній лінії, колото-різані рани в області проекції правого плечового суглоба по передній і зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній і середній третині. За ступенем тяжкості вищевказане колото-різане поранення спини, проникаюче в ліву плевральну порожнину являється тяжким тілесним ушкодженням як небезпечним для життя, вищевказана гостра черепно-мозкова травма являється середньої тяжкості тілесним ушкодженням по критерію тривалості розладу здоров'я понад 1 день, вищевказані непроникаючі колото-різані рани грудної клітки і черева, колото-різані рани правої верхньої і лівої нижньої кінцівок, різані рани на обличчі являються легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У цей час до ОСОБА_6 підійшов неповнолітній ОСОБА_9, який забрав у нього ніж, а також намагався разом з ОСОБА_8 відтягти ОСОБА_6 від ОСОБА_5, але їм це не вдалося. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбігли від зупинки, а ОСОБА_12 залишився у приміщенні зупинки разом з ОСОБА_5

ОСОБА_12 спричинивши ОСОБА_5 вищевказані тілесні ушкодження та завершивши свій умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, залишивши ніж в приміщенні зупинки, самостійно покинув місце пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав. У судовому засіданні пояснив, що 26.12.2015 року він, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли на зупинку «Торговий центр» на м-ні 2 у м. Лозова Харківської області. Через деякий час на зупинку підійшли троє чоловіків, з боку яких на їх адресу почались образливі висловлювання. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 першими вийшли з зупинки, а він затримався, оскільки зашнуровував черевики. Коли він піднявся та хотів наздогнати їх, відчув удар у голову праворуч. Хто саме його вдарив, він не бачив, але, можливо, це був ОСОБА_5, оскільки коли він розвернувся, цей чоловік продовжив його бити. Спочатку йому нанесли декілька ударів у голову, а потім - у корпус, один з ударів припав на пальці рук. Високий чоловік почав знімати куртку, погрожував розбити обличчя. Коли він розвернувся, щоб піти, відчув удар у область шиї. Крім того, з нього зірвали шеврони - український прапор на липучці, потоптались по ньому. Він розвернувся, щоб спитати про те, що вони від нього хочуть. Коли він підійшов, на нього напали другий раз. Першим на нього напав ОСОБА_10, у якого в руках був предмет, схожий на ніж. Він заламав йому руку та побачив у нього ніж середнього розміру. Чоловік почав викручуватись, він наніс йому декілька ударів по корпусу. Чоловік відійшов та впав. У цей час збоку зупинки почався якийсь рух. ОСОБА_13 з ОСОБА_8. Він розвернувся, зробив крок, і на нього напав ОСОБА_5, у якого був у руках уламок пляшки - «розочка», який він направив в його бік та зробив випад. Він вибив «розочку» пальцями, після чого розпочалась бійка. Він наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_5, який зігнувся та намагався кинутись йому у ноги. У цей момент він схопив пусту скляну пляшку, яка знаходилась на лавці, та вдарив нею чоловіка в область голови, який прикрився. Пляшка розбилась. Після того, як чоловік перестав на нього нападати, він залишив його. Третій чоловік сидів на лавці. Він вийшов, ОСОБА_13 з ОСОБА_8 кудись убігли. Він їх наздогнав, спитав за ніж, яким вони перед зустріччю з чоловіками нарізали на зупинці продукти, оскільки виявив його відсутність у кармані. ОСОБА_32 сказав, що можливо ніж залишився на зупинці. Він попросив його повернутись та пошукати ніж. Вони з ОСОБА_8 пішли, і він їх більше не бачив. Потім він пішов додому. Також обвинувачений пояснив, що в той день у нього при собі був ніж, який лежав у кобурі в задній кишені куртки. На експертизу був направлений його ніж, принаймні схожий на його ніж. Під час бійки свій ніж він не застосовував. Не виключає можливості того, що ОСОБА_10 він поранив його же ножем.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2015р. близько 23.00 год. він йшов зі сторони «Кредо» на 3-му мікрорайоні у бік торгівельного кіоску «Кулінічі» на 2-му мікрорайоні. Підійшовши до магазину, зустрів ОСОБА_11. Вони покурили, побалакали та відійшли у бік магазину «Сільпо» до кафе «Рандеву», де пробули 5-10 хвилин. Потім повернулись до магазину біля зупинки «Торгівельний центр». Він зайшов та купив сигарети. Коли вийшов, підійшов ОСОБА_11, який запропонував випити пива. Він відмовився, сказав, що буде пити чай. Взяли пиво, стояли та розмовляли. ОСОБА_11 присів на лавочку, яка була під накриттям біля нічного магазину на зупинці «Торгівельний центр». Після чого він відійшов у бік торгівельного кіоску «Кулінічі» та побачив, що на доріжці біля тротуару сиділи двоє людей на вприсядки у масках. Через 5 хвилин, повертаючись назад, хтось з цих людей, яких було троє, виразився у його бік нецензурними словами, він так само відповів їм. Потім він підійшов до ОСОБА_10, який підійшов до них, та розповів йому про людей у масках. ОСОБА_10 сказав, що також їх бачив. Вони тільки відкрили пляшки з пивом, закурили, коли ті люди підбігли до них та почали бити. Одночасно підбігли до нього та до ОСОБА_10. Перші удари були по голові, потім - по тулубу. Коли наносили удари, то казали : «Це тобі за дівчину». Він намагався відбиватись, потім прикрив голову. Ударів було багато, одна людина одночасно нанести їх не могла. Об голову розбили пляшку. Він чув звук розбитої пляшки. Різали нею чи ні, не може згадати, оскільки не відчував це. Коли чоловіки від нього віддалились, він побачив як ОСОБА_10, який лежав, два чоловіки наносили удари в спину. Він встав, сказав чоловікам: «Що ви робите, ви нас з кимось переплутали». Один з них розвернувся та сказав: «Так ти ще живий» і напав на нього, наносячи удари. На деякий час він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що ОСОБА_10 не було, ОСОБА_11 сидів на лавочці, а біля нього нікого не було. Потім ОСОБА_11 довів його до дому. Також пояснив, що вони з ОСОБА_11 випили по 50 гр. коньяку, ще пили пиво. Коли хлопці, які їх били, уходили, то погрожували йому, сказали, що якщо він про все розповість поліції, то виріжуть його та всю його сім'ю. Після побиття його лице було залито кров'ю, також капала кров з курточки.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 26 на 27 грудня 2015 року його підвіз знайомий до зупинки «Торгівельний центр» на м-ні 2 у м. Лозова Харківської області, де він зустрів ОСОБА_5 та його знайомого. Вони стояли, спілкувались та курили. Потім ОСОБА_5 відлучився за кіоск «Кулінічі», повернувшись, сказав про те, що бачив чоловіків у масках. Через деякий час, ззаду підбігли чоловіки, крутнули його та почали наносити удари. Після цього, він не пам'ятає, як він опинився біля будинку № 29 на мікрорайоні № 2, де викликав таксі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зустрівся біля свого дому приблизно о 18.00 год. Потім вони пішли до магазину «Пасад», де купили напій «Кінгз брідж», після чого пішли прогулюватись по місту. Коли вони прогулювались, зайшли до свого товариша, він з ними побув приблизно годину, а потім вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 пішли на 3-й мікрорайон через кафе «Троянда». Вони підійшли зі сторони магазину «Сільпо», а потім пішли до банкомату, який знаходиться у відділенні «Приватбанку», там вони не зняли гроші, тому що їх не було, і пішли через магазин «АТБ» до банкомату, який знаходиться ближче до церкви. Там вони зняли гроші пішли до магазину «АТБ», де купили пляшку пива, хліб і ковбасу. Потім вони пішли по дорозі через пам'ятник «Афганцям», перешли через пішохідний перехід і пішли на зупинку «Торгівельний центр» біля нічного магазину. Вони підійшли на зупинку близько 23.00 год. На зупинці нікого не було. ОСОБА_14 почав різати хліб та ковбасу. Хвилин через 15 підійшли троє чоловіків, які були на підпитку. У кожного з чоловіків було по пляшці пива. Вони поїли бутерброди, відкрили пляшку, але не встигли її випити. Подзвонила мати ОСОБА_9 та сказала, щоб він йшов додому. Вони подумали, що пора додому і при виході з приміщення зупинки, ОСОБА_9 звернувся до цих чоловіків з проханням дати йому цигарку. Чоловіки були агресивно на нього настроєні і почали на нього виражатись нецензурними словами. ОСОБА_6 тоді сидів на лавочці, і вони сказали, щоб цю дівчинку з прапором забрали. У ОСОБА_6 був наклеєний на плечі український прапор. ОСОБА_6 встав та почав обурюватись. Тоді ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_6 удари в голову та живіт. Таких ударів було близько чотирьох. В кінці він ще вдарив ОСОБА_6 ногою в живіт. Потім підключився чоловік, точно не пам'ятає який, але як пам'ятає, той, що був нижчий з цих трьох чоловіків, і почав рознімати їх. Після цього вони почали відходити від зупинки, відійшли недалеко, почався дощ, і вони з ОСОБА_9 наділи «балаклави», які були у них на голові. Вони обійшли ззаду зупинки, як за кіоск «Кулінічі» і стали там. ОСОБА_6 сказав, щоб вони його там чекали, він хоче розібратись, чому його так назвали, і щоб у нього вибачення попросили. Після цього, він пішов туди. Хвилин через 5-6 він повернувся, був незадоволений, сказав, щоб вони також чекали його там же і пішов знову туди. Коли вони почули, що там щось відбувається, оскільки були крики, вони з ОСОБА_9 взяли гілки (лозини) діаметром з мізинець, довжиною приблизно 40 см., та, якщо дивитись на вхід до магазину на зупинці «Торгівкльний центр», зайшли з правої сторони. Там був ОСОБА_5, який почав замахуватись на нього. Він відреагував та вдарив його гілкою по плечу, від чого вона зламалась, після цього від нього ніяких агресивних дій на нього не було. Потім він побачив, що ОСОБА_6 б'ється з ОСОБА_10 приблизно в 2-3 метрах від ОСОБА_5 Він підійшов ззаду чоловіка та почав відтягувати його від ОСОБА_6. Не впоравшись з цим, він відійшов та побачив, що цей чоловік через 3-4 секунди впав на землю, а ОСОБА_6 наніс йому ще 2-3 удари, після чого ОСОБА_6 переключився на ОСОБА_5. Він це побачив та почав спостерігати за чоловіком, який лежав. Він спочатку не рухався, а потім встав та пішов у бік магазину «Сільпо». Потім він повернувся у бік зупинки і побачив бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який був у кутку зупинки. Він підійшов до ОСОБА_9, який був на відстані приблизно 3 метрів від бійки, ОСОБА_9 передав йому свою палку, ніж та почав відтягувати ОСОБА_6 але не зміг це зробити. Потім, ОСОБА_9 підійшов до нього, він передав все, що було у нього у руках та сам почав відтягувати ОСОБА_6. Йому це вдалось. Після цього вони з ОСОБА_9 побігли у двори, а ОСОБА_6 ще залишився там та наздогнав їх. Після цього він запитав у них, де дівся ніж. Вони відповіли, що він залишився там. ОСОБА_6 попросив забрати ніж, тому що він дорого коштує. Вони з ОСОБА_9 повернулись, але побачили якийсь автомобіль, побоялись туди йти і пішли додому. Після цього ОСОБА_6 не дзвонили. Також свідок пояснив, що ніж у руках ОСОБА_6 не бачив. Не знає, як у ОСОБА_9 опинився ніж, коли він повернувся до ОСОБА_9, він вже був з ножем. Допускає, що цей ніж ОСОБА_9 міг забрати у ОСОБА_6 або цей ніж ОСОБА_6 міг його передати ОСОБА_9. Особисто свідок не бачив, щоб ОСОБА_6 доставав ніж. Не може стверджувати того, що ОСОБА_12 не наносив удари ножем.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що вони вийшли прогулятись, прийшли до магазину «Посад», де зустріли Момсенка, далі приблизно о 22.00 год. пішли на мікрорайон, біля зупинки «Торгівельний центр» були близько 23.00 год. Зняли гроші у банкоматі, скупились у «АТБ», прийшли на зупинку «Торгівельний центр», де розмовляли та їли бутерброди, продукти різали ножем ОСОБА_6. Підійшли троє чоловіків, які були на підпитку. Йому подзвонила мати, щоб він йшов додому. Він підійшов до чоловіків та попросив цигарку, вони його «послали», сказали забрати із собою дівчину. Він подумав, що це на ОСОБА_6. Вони відійшли до бордюри, а ОСОБА_6 вони зачепили. Потім він почув, що вони йому щось казали за пірсинг та із-за нашивки у вигляді українського прапору. ОСОБА_6 агресії не виявляв, відходив назад. Вони почали щось кричати та вдарили його по обличчі три рази та три рази в область грудей. Він почув зі сторони цих чоловіків крики про ніж. ОСОБА_6 разом з ними почав відходити від зупинки у бік кіоску «Кулінічі». Відійшли, а конфлікт все одно не закінчувався, вони не звертали на чоловіків уваги, а вони все одно кричали щось образливе. ОСОБА_6 сказав, що вони повинні вибачитись. Вони вирішили повернутись на зупинку та подумавши, що буде прояв агресії у їх бік, взяли гілки товщиною з палець для самооборони. ОСОБА_5 дивився на нього та ОСОБА_15. Почувши крики, вони вибігли та побачили, що ОСОБА_6 наніс приблизно два удари після чого чоловік впав. Він у той момент теж біля нього стояв. ОСОБА_5 щось кричав, після чого ОСОБА_6 підійшов до нього та він вдарив ОСОБА_6, а ОСОБА_6 наносив йому удари. Вони відходили у куток зупинки, де вони наносили удари один одному. На зупинці стояла пляшка, за якою потягнувся ОСОБА_5, ОСОБА_6 його вдарив, чоловік кинув пляшку. Він повернувся до ОСОБА_8, і тут почув звук розбитої пляшки. Після цього вони з ОСОБА_8 побігли від зупинки, а ОСОБА_6 залишився там з ОСОБА_5. Коли ОСОБА_6 їх наздогнав, сказав, що викликав швидку. Вони забігли у під'їзд де ОСОБА_6 спитав у них за ніж. Вони відповіли, що не бачили ножа.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 26.12.2015 року він зустрівся з ОСОБА_5 на зупинці, побалакали хвилин 5 та пішли до намету «Рандеву», де випили по 50 гр. коньяку. До цього він сам випив 200-250 гр. горілки. Потім повернулись на зупинку, де до них підійшов ОСОБА_16, та пили пиво. Коли він почув себе недобре, то сів на лавочку. ОСОБА_16 кудись відійшов, ОСОБА_5 залишився на зупинці. В цей час на зупинку забігли парні, двоє з яких накинулись на ОСОБА_5, а один - на нього. Хтось вдарив палкою та сказав: «Ліжати». Потім він втратив на лавочці свідомість. Коли прийшов до тями, почув у кутку стогін ОСОБА_5, у якого обличчя було в крові. Також він бачив кров на панелях зупинки. Він підняв ОСОБА_5 та відвів додому, де у нього побачили ножеві поранення на плечі. Дружина ОСОБА_5 викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що бачив, як вночі троє людей в масках біля зупинки «Торгівельний центр» напали на двох чоловіків. Один бив чоловіка, а інші стояли на зупинці, де була якась тяганина, чулися крики. Ножа він особисто не бачив, але чув розмову про ніж. Також чув, що розбили пляшку. Бачив, що один з нападаючих бив людину палицею розміром приблизно, як ніжка від стільця, а потерпілий відходив. Потім троє нападаючих убігли. Вони поїхали за ними, але чоловіки забігли у двори. Вони вернулись на зупинку, підішли до чоловіка щільної статури, який був у тяжкому стані. Продавець сказала, що викликала поліцію та швидку допомогу, і вони уїхали.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що в кінці грудня після 24.00 год., закриваючи ролет ларька, у якому вона працює, побачила на кутку двох хлопців у балаклавах, а згодом почула стук у вікно. Побачивши чоловіка, який був увесь у крові, вона викликала поліцію. Також вона бачила трьох чоловіків, які на зупинці пили пиво.

Свідок ОСОБА_19, який працює в охороні Лозівського ВП ГУНП, у судовому засіданні пояснив, що спрацювала кнопка тривоги. Близько 24.00 год. вони приїхали до Торгівельного павільйону, біля якого людей не було. Реалізатори повідомили, що відбулась бійка. При огляді побачили ніж на лавочці, а також розбиті пляшки, великі плями червоного кольору. На ножі та лавочці плям крові не бачив. Розбита пляшка лежала в калюжі крові. Ніж завернув у кульок, при цьому руками ножа не торкався, та передав комусь зі слідчої групі, можливо експерту або слідчому. Понятих при огляді місця події не бачив, а було багато людей.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що виїжджав вночі в якості експерта на місце події на зупинку «Торгівельний центр» у складі групи, проводив вилучення речових доказів. Понятих з ними не було. Бачив на зупинці у кутку багато крові, розбиту пляшку. Пізніше працівники охорони привезли ніж, який поклали на місце, де його знайшли, а саме на лавочку. Він на фотоапарат фіксував місце події. Вилучали недопалки, біологічні сліди на ватно-марлеві тампони, ніж, пляшки, скло. Ніж обгорнули в папір та поклали у коробку. Огляд місця події розпочали після того, як привезли ніж. Також свідок повідомив, що приймав участь при відтворенні, оглядав підошви двох пар взуття та тілесні ушкодження, була виявлена деяка схожість.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що взимку 2015 року на прохання ОСОБА_10, який подзвонив йому та попросив забрати його біля дому № 30 на 2 мікрорайоні в м. Лозова, відвіз останнього додому. Лежачи у автомобілі, ОСОБА_10 пояснив, що біля зупинки «Торгівельний центр» його побили. Біля будинку ОСОБА_10 згадав, що у нього немає ключей від квартири. Він викликав йому швидку допомогу, і коли вона приїхала, ОСОБА_10 вже був без свідомості, його куртка була вся в крові.

Експерт ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що ним зроблений висновок судово-медичної експертизи№ 39-ЛЗ/16 від 16.02.2016 року, у якомуйдеться конкретизація відносно спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 однією особою. Відсутні об'єктивні дані про те, що потерпілому спричинили тілесні ушкодження 5-6 осіб. Дані, які повідомив йому потерпілий в цій частині, не знайшли свого підтвердження. Можливо, тілесні ушкодження потерпілому спричинила одна людина, але експерт не виключає можливості, що їх спричинили декілька осіб. Малоймовірно, що середні і легкі тілесні ушкодження потерпілий міг отримати при падінні з висоти власного зросту. Зазначив, що потерпілому спричинене одне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, а саме: колото-різане поранення спини зліва на 1 см донизу від області проекції нижнього кута лівої лопатки по лопаточній лінії з проникненням у ліву плевральну порожнину з розвитком пневмоторакса і травматичного шоку 2-3 ступеню. У висновку експерта зазначено про те, що напрямок ранових каналів у наданій медичній документації не вказаний. Про те, що рана спини проникала у плевральну порожнину, зазначено у медичній карті № 4356 ОСОБА_5, на яку він опирався при проведенні експертизи № 39-ЛЗ/16 від 16.02.2016 року. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, якщо ушкодження проникає у плевральну порожнину, воно є небезпечним для життя. В даному випадку мало місце проникаюче колото-різане поранення згідно даних наданої експерту медичної документації. На момент проведення експертизи рани потерпілого були прооперовані та були рубці. Якщо рубець вже сформований, глибину проникнення ранового каналу визначити практично не можливо. Також експерт пояснив, що ним був зроблений висновок додаткової судово-медичної експертизи № 147-ЛЗ/16 від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_10 Малоймовірно, що потерпілому спричинили саме тяжке тілесне ушкодження розбитою пляшкою, оскільки в наданій експерту медичній документації відсутні дані про наявність на момент надходження потерпілого будь-яких включень дрібних осколків скла. Крім того, невідомо яка висота зубьєв «розочки». У даному випадку є клинок ножа, який має довжину та ширину. Ширина клинка відповідає довжині проникаючої рани.

Експерт ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що у плевральній порожнині розташовані органи грудної клітини: легені, серце. Вона обмежена парилепральною плеврою. Якщо є ушкодження даної плеври, то поранення є проникаючим у грудну порожнину. Для визначення, чи є проникнення небезпечним для життя, експерти керуються Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, де перелічені усі ушкодження, які є небезпечними для життя. У Правилах зазначено, що якщо ушкодження проникає у плевральну порожнину, воно є небезпечним для життя. В історії хвороби лікар приймального відділення зазначає, що на спині потерпілого по паравертебальним лініям з обох боків є вісім колото-різаних ран довжиною до 5 см, рани по паравертебальним лініям проникають у плевральну порожнину, з них виділяється повітря. При огляді потерпілого, рани на ньому були розташовані не так, як описує лікар. Вони розташовувались не усі по одній лінії. По паравертебальним лініям означає вздовж хребта, але рани були розташовані не по паравертебальним лініям, а по усій спині. З опису не зовсім зрозуміло, які з ран є проникаючими. Експерт зазначив, що він оглядав потерпілого, але не зміг визначити, які саме з ран лікар мав на увазі, тому що по паравертебальним лініям у потерпілого не було рубців, тобто не усі вони розташовувались по одній лінії. Також пояснив, що повітря з ран у нормі не виділяється, загалом він виділяється з проникаючих поранень. Чи є поранення проникаючим, визначають під час проведення операції. Лікар зазначив, що у лівій плевральній порожнині було 200 мл крові, тобто поранення було проникаючим, без пошкодження внутрішніх органів, а у правій порожнині виділень не було. Однак, після огляду потерпілого хірургом з Харкова через 13 годин після операції, хірург зробив запис про те, що є кров'яне відокремлюване праворуч - 200 мл., зліва - 300 мл. Після операції діагноз не був поставлений, а лікар з Харкова ставить діагноз - множинні колото-різані рани спини, проникаючі у ліву плевральну порожнину, лівосторонній гемоторакс. Наступний лікар після огляду також ставить діагноз, і остаточний діагноз - проникаюче поранення в обидві порожнини, хоча під час операції у потерпілого не було праворуч ніяких виділень. Лікарями в недостатній міри зазначено, які з ран є проникаючими. В ході проведення експертизи у нього не було сумнівів, що рани є проникаючими, але які саме з них є проникаючими, він не зміг визначити у зв'язку з недостатнім описом в історії хвороби. Факт проникнення в плевральну порожнину мав місце.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що у 2015 році її син - ОСОБА_6 намагався вступити до батальйону «Айдар», «Азов». Він проходив навчання у молодіжно-тренувальному таборі у м. Харкові, їздив на полігон у Донецьку область. У батальйонах «Азов» та «Айдар» тренувався загалом близько по три місяці. Її син перебував у молодіжній спілці «Патріот України» та інших. Намагався вступити до добровольчих батальйонів, так як був патріотично налаштований. Приймав участь у мирних заходах. Син після 9-го класу вступив до школи обдарованих дітей «Обдаровані» в м. Харків. Далі вступив до Харківського національного університету ім. Сковороди, де отримав ступінь бакалавра. Потім вступив на 5-й курс для отримання ступеню магістра. В будь-яких конфліктах він не приймав участі. Син був потеплілим у 2012 році, коли на нього напали невідомі та побили його, в результаті чого знаходився на лікуванні з черепно-мозковою травмою. ОСОБА_14 - творча людина, у вільний час писав вірші, пісні та музику англійською мовою, грав на гітарі. Впевнена, що якщо б не було загрози для його життя, син би не вчинив злочин, він може себе захистити. Батько ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Втрату батька син переніс болісно. ОСОБА_14 підтримував бабусю після втрати єдиного сина, допомагав їй по господарству.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_6, з яким познайомився на підготовчій базі батальйону «Азов», де вони проходили тренування з основ рукопашного бою та ножового бою, з метою самозахисту. В той день, коли це відбулось, йому подзвонив ОСОБА_6, розповів, що його побили, просив дозволу прийти до нього, привести себе в порядок. Однак в той час його у місті Лозова не було. В подальшому вони переписувались в соціальних сітях, і ОСОБА_6 писав, що він був вимушений відмахуватись ножем, так як на нього напали троє і йому загрожувала небезпека. Раніше він бачив у ОСОБА_6 ніж, який не призначений для проникаючих ударів, оскільки у нього широке та товсте лезо, а також відсутній гострий кінець. У ножа більш туристичне призначення.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- протокол огляду місця події від 27.12.2015 року з фототаблицями, а саме ділянки місцевості, яка розташована поблизу зупинки маршрутного таксі «Торгівельний центр» у м. Лозова, під час проведення якого вилучено 4 конверти з речовиною бурого кольору, зміст сміттєвої урни, ніж з резиновою рукояткою, пусті пляшки, фрагменти скла коричневого кольору, сміттєва урна, недопалки (т. 1 а.с.116-121);

- протокол огляду місця події від 27.12.2015 року з фототаблицями, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_6, в якій мешкає потерпілий ОСОБА_5, під час проведення якого вилучено куртку чоловічу зі слідами речовини бурого кольору, светр зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон Nokia (т. 1 а.с. 122-124);

- протокол огляду місця події від 27.12.2015 року, а саме приміщення санпропускнику Лозівської ЦРЛ з фототаблицями, на яких зображені тілесні ушкодження ОСОБА_5 Під час огляду вилучено речі ОСОБА_5: джинси, черевики зі слідами речовини бурого кольору, речі ОСОБА_10: куртку, штани, черевики зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 125-134);

Зазначені протоколи огляду місця події від 27.12.2015 року захисник вважає недопустимими доказами, оскільки із змісту протоколу та показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що ніж до моменту початку огляду місця події і складення протоколу переміщався з місця проведення огляду. Його положення, зовнішні нашарування та мікрочастинки змінені без внесення вказаних обставин до протоколу. Фіксація факту переміщення вказаного предмета у протоколі огляду місця події відсутня. Спосіб ідентифікації вказаного предмету, форма та спосіб упакування у протоколі не вказані, що виключає безпосередність виявлення вказаного предмета на місці проведення огляду. Мікрочастинки, які у подальшому виявлені на вказаному предметі, занесені при переміщенні та транспортуванні вилученого предмета, що виключає, на думку захисника, достовірність та належність вказаного предмету як речового доказу.

Зазначає, що із змісту протоколу місця події від 27.12.2015, у ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_5, не вбачається способу ідентифікації вказаних предметів, форми та способу упакування. Із змісту протоколу огляду місця події від 27.12.2015, у ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_10, не вбачається присутність понятих, можливих їх зауважень до протоколу, способу ідентифікації вказаних речей, форми та способу упакування. Зовнішні нашарування, механічні пошкодження та мікрочастини, які у подальшому виявлені на вказаних речах нанесені при переміщенні та транспортуванні вказаних речей, що виключає достовірність та належність вказаних речей як речових доказів. Ніж та речі потерпілих, на думку захисника, виявлені та вилучені з порушенням норм ст.ст. 99, 103, 104 КПК України.

Суд, оцінюючи доводи захисника вважає їх обґрунтованими в частині неналежного способу їх вилучення, а саме відсутність у протоколах огляду місця події відомостей про спосіб пакування вилучених речей, що викликає сумнів у неможливості фіксації слідів на даних речах саме станом на момент їх вилучення. За таких обставин, судом приймаються до уваги дані речові докази, в частині їх зовнішнього вигляду, але не приймаються до уваги в частині виявлення на даних речах слідів та мікрочасток.

- відеозапис з камер відеоспостереження магазина «Продукти 334» АТБ від 27.12.2015 року, на якому зафіксовано, як о 23.31 год. до магазину «АТБ» заходять свідки ОСОБА_26, ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_6 та о 23.36 год. проходять через одну з кас магазину і оплачують товар: хліб, ковбасу та полімерну пляшку пива (т. 2 а.с. 77);

- відеозапис з камер відеоспостереження від 27.12.2015 року, на якому зафіксовано, що о 23.09 год. до тротуару біля автостоянки на м-ні 3 вздовж пр-та Перемоги проїхав автомобіль «Тойота» сріблястого кольору, на якому приїхав ОСОБА_10; о 23.18 год. по вул. Кутузова до магазину «Сільпо» пройшли ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, після чого о 23.20 год. вони пройшли через майданчик напроти «Сільпо» і перейшли дорогу біля перехрестя пр-ту Перемоги і вул. Кутузова на м-н 3; о 23.23 год. ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 пройшли від зупинки «Торговий центр» по майданчику мимо магазину «Сільпо» в кафе «Рандеву» на м-ні 5; о 23.45 год. ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 пройшли з кафе «Рандеву» на м-ні 5 по майданчику мимо магазину «Сільпо» до зупинки «Торговий центр»; о 00-14 годині ОСОБА_27 і ОСОБА_17 на автомобілі ВАЗ повернули від зупинки «Торговий центр» на вул. Кутузова і проїхали в сторону буд. 38; о 00.18 годині ОСОБА_11 і ОСОБА_5 пройшли в сторону буд.№33-а мимо автостоянки і кіоску «Кулиничі» на м-ні 3; о 00.20год. по вул.Кутузова на зупинку «Торговий центр» проїхав автомобіль служби охорони (т. 2 а.с. 78);

-відеозапис з камер відео спостереження від 27.12.2015 року, на якому зафіксовано,що о 23.01 год. ОСОБА_5 переходить дорогу (пр-т Перемоги) зі сторони м-ну 3 на зупинку «Торгівельний центр» на м-ні 2 м. Лозова; о 23.10 год. по пр-ту Перемоги від автостоянки на м-ні 3 мимо зупинки «Торгівельний центр» проїхав автомобіль «Тойота» сріблястого кольору, на якому приїхав ОСОБА_10; о 23.20 год. по тротуару м-ну 3 мимо дитячого майданчика в сторону магазину АТБ і далі до банкомата «Приватбанка» проходять ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9; о 23.24 год. від магазину АТБ по доріжці в сторону банкомата «Приватбанка» біля магазина «Кредо» проходять ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9; о 23.31 год. ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проходять від банкомату біля магазина «Кредо» до входу в магазин АТБ на м-ні 3; о 23.37 год. ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вийшли з магазину АТБ і переходять дорогу до пам'ятника загиблим в Афганістані; о 23.41 год. ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проходять мимо кіоску «Кулиничі» в сторону зупинки «Торгівельний центр» на м-ні 2; о 23.55 год. ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проходять мимо кіоску «Кулиничі» в сторону пішохідного переходу на зупинку «Пам'ятник афганцям»; о 00.11 год. до зупинки «Торгівельний центр» на м-ні 2 під'їхав автомобіль ВАЗ темного кольору з однією фарою, в якому перебували ОСОБА_27 і ОСОБА_17; о 00.13 год. ОСОБА_27 і ОСОБА_17 на автомобілі ВАЗ проїхали по вул. Кутузова мимо магазину «Сільпо» в сторону буд. №38 м-ну 2; о 00.18 год. ОСОБА_27 і ОСОБА_17, на автомобілі ВАЗ проїхали по пр-ту Перемоги в сторону м-ну 4; о 00.21 год. по вул. Кутузова мимо магазину «Сільпо» проїхав автомобіль служби охорони; о 00.24 год. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пройшли мимо пам'ятника афганцям на м-ні 2 на тротуарну доріжку біля дитячого майданчика на м-ні 3 і зупинились напроти кіоску «Кулиничі», а потім повернулись і пішли тим же маршрутом в сторону м-ну 4 по пр-ту Перемоги (т. 2 а.с. 79);

- висновок судово-медичної експертизи № 39-ЛЗ/16 від 16.02.2016 року про те, що потерпілому ОСОБА_5 були спричинені: гостра черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з травматичним субарахноїдальним крововиливом і пневмоцефалією, яка ускладнилась у теперішній час розвитком лікворно-гіпертензіонного і вестибуло- атактичного синдромів, забійних ран на волосистій частині голови в тіменно-потиличній, правій і лівій скронево-тіменних областях, бокового сколу 1-го зуба верхній щелепі справа, підшкірної гематоми в області лоба; різані рани на шкірі носо-губного трикутника на границі з червоною каймою верхньої губи і в пасті підборіддя справа, доходячи до рівня проекції середньої третини правої дуги нижньої щелепи; колото-різане поранення спини зліва на 1 см донизу від області проекції нижнього кута лівої лопатки по лопаточній лінії з проникненням у ліву плевральну порожнину з розвитком пневмоторакса і травматичного шоку 2-3 ступеню; непроникаючі колото-різані поранення на спині зліва на 1,5 см вправо від заднього краю лівої пахвової впадини по задньо-пахвовій лінії, по лівій боковій поверхні грудної клітки в області проекції 4 ребра по задньо-пахвовій лінії, по передній поверхні живота зліва на 6 см донизу від краю реберної дуги по середньоключичній лінії, колото-різані рани в області проекції правого плечового суглоба по передній і зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній і середній третині. За ступенем тяжкості вищевказане колото-різане поранення спини, проникаюче в ліву плевральну порожнину являється тяжким тілесним ушкодженням як небезпечним для життя, вищевказана гостра черепно-мозкова травма являється середньої тяжкості тілесним ушкодженням по критерію тривалості розладу здоров'я понад 1 день, вищевказані непроникаючі колото-різані рани грудної клітки і черева, колото-різані рани правої верхньої і лівої нижньої кінцівок, різані рани на обличчі являються легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (т. 2 а.с. 130-150).

Даний висновок захисник вважає неналежним доказом, зазначає, що з його змісту слідує, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлено одинадцять тілесних ушкоджень, які заподіяні колюче-ріжучим предметом. Лише одне є тяжким тілесним ушкодженням, по критерію проникаючого у плевральну порожнину. Експертом не встановлено яке саме із одинадцяти є тяжким. Не наведено документальних, об'єктивних та підтверджуючих даних, із змісту яких він зробив висновок про проникнення в плевральну порожнину. Об'єктивних даних, які б вказували на факт проникнення в плевральну порожнину, інформації про глибину та напрямок ранових каналів первинна медична документація не містить. Експерт ОСОБА_22 свої висновки в частині тяжкого тілесного ушкодження не зміг підтвердити і у судовому засіданні. Вказав, що послався лише на діагноз лікаря-хірурга без спростування його хибності.

Зазначає, що у порушення ст. 85 КПК України експерт послався на первинну медичну документацію, у якій не відображено об'єктивних даних про факт проникнення в плевральну порожнину, глибину та напрямок ранових каналів. Із аналізу змісту висновку сторона захисту робить висновок, що документальними даними не підтверджується висновок експерта в частині доведення факту проникнення в плевральну порожнину. Висновок про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень необґрунтований, прийнятий на припущеннях, не місить аналізу медичної документації.

- висновок судово-медичної експертизи №41-ЛЗ/16 від 11.02.2016 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_10 було спричинено: вісім колото-різаних ран на спині: у внутрішнього краю правої лопатки, в області проекції 5-го грудного хребця, дві в області проекції 8-го грудного хребця, в області проекції 9-10 ребер зліва по лопаточній лінії, в області 5-го межреберья по середній пахвовій лінії зліва, в області проекції 4-го межреберья справа по задній пахвовій лінії, на задній поверхні правого дельтоподібного м'язу (деякі з цих ран проникають в плевральні порожнини); різана скальпована рана на зовнішній зверхні правого плеча в нижній третині. За ступенем тяжкості вищевказані колото-різані рани, що проникають в плевральні порожнини, являються тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя. Вищезазначені колото-різані рани спини, що не проникли в плевральні порожнини та різана рана правого плеча являються легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 2 а.с.151-152).

Даний висновок захисник вважає неналежним доказом, зазначає, що з його змісту слідує, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлено вісім колото-різаних ран на спині, дві з яких є тяжкими по критерію проникнення у плевральну порожнину, але які саме не вказав. Підстави прийняття такого висновку не вказані. Об'єктивних даних, які б вказували на факт проникнення в плевральну порожнину, інформації про глибину та напрямок ранових каналів первинна медична документація не містить. Експерт Дубовик свої висновки в частині тяжких тілесних ушкоджень не зміг підтвердити і у судовому засіданні. Вказав, що при огляді потерпілого встановив, що тілесні ушкодження у потерпілого розташовані інакше від описаних у первинній медичній документації, а саме: медична документація містить описання ушкоджень по паравертебральній (вертикальної, вздовж хребта) лінії, а виявлені при огляді потерпілого рани розташовані в протилежному напрямку - проти паравертебральної лінії. Не зміг обґрунтувати висновок про факт проникнення в плевральну порожнину, глибину та напрямок ранових каналів при неушкоджених внутрішніх органів - легенів та діафрагми. Не навів об'єктивних даних для спростування хибного діагнозу лікаря, повторив процесуальну помилку - прийняв до уваги первинну медичну документацію, яка містить суперечності.

Зазначає, що у порушення ст. 85 КПК України експерт послався на первинну медичну документацію, у якій не відображено об'єктивних даних про факт проникнення в плевральну порожнину, глибину та напрямок ранових каналів. Із аналізу змісту висновку сторона захисту робить висновок, що документальними даними не підтверджується висновок експерта в частині доведення факту проникнення в плевральну порожнину. Висновок про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень необґрунтований, прийнятий на припущеннях, не місить аналізу медичної документації.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності вищезазначених висновків експертиз, оскільки факт отримання тілесних ушкоджень потерпілими з проникненням до плевральної порожнини було встановлено згідно первинної медичної документації та наявності зовнішніх ознак такого проникнення. Відсутність інформації про глибину та напрямок ранових каналів в первинній медичній документації, суд не вважає підставою вважати висновки експертів не належними доказами.

- висновок судово-медичної експертизи № 452-ЛЗ/15 від 14.01.2016 року про те, що у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: різані рани на тильній і внутрішній поверхнях серединної фаланги 2-го пальця правої кисті (1,4x0,1см) і на внутрішній поверхні проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті (1,2x0,1см), які утворилися від дії предмету, що має гострий край, не виключено, що від дії гострого краю розбитої пляшки; синці на нижньому повіку лівого ока (3x1 см), на спинці носа у середній третині (1,5x1 см), на тильній поверхні правої кисті біля основи 1-го пальця (2,5x2см), на передній поверхні грудної клітки справа в області проекції 2-го ребра по середньоключичної лінії (1x1 см), лінійне садно на задній поверхні шиї в нижній третині по серединній лінії, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні у строк та при обставинах, зазначених ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 153-154);

- протокол одночасного допиту від 15.02.2016 року між свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_8 розповів про конфлікт, який стався в ніч з 26 на 27 грудня 2015 року на зупинці «Торгівельний центр» на м-ні 2 у м. Лозова між ОСОБА_6 та трьома чоловіками, а також про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень двом чоловікам, один з яких був ОСОБА_5 Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту розповів про обставини нанесення хлопцями йому та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 47-54);

- протокол одночасного допиту від 15.02.2016 року між свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення, надані ним під час одночасного допиту з ОСОБА_5 Потерпілий ОСОБА_10 під час допиту розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень не менш ніж двома хлопцями (т. 2 а.с. 55-61);

- протокол проведення слідчого експерименту та його відеозаписом від 17.02.2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 показав та розповів про обставини отримання ним ножових поранень (т.1 а.с. 110-114, 115);

- протокол проведення слідчого експерименту та його відеозаписом від 17.02.2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 показав та розповів про обставини отримання ним ножових поранень (т. 1 а.с. 136-140).

Зазначені протоколи проведення слідчого експерименту захисник вважає неналежними доказами, оскільки з аналізу їх змісту слідує, що вказані документи складені таким чином, що безпосередній механізм, локалізація та характер тілесних ушкоджень не описаний. Слідчим переписано протоколи допитів потерпілих. Наведення таких слів, як «пояснив, показав та розказав» не містить об'єктивних даних про механізм, локалізацію та характер отриманих ушкоджень, тощо. Протоколи не містять опису механізму, направленості ушкоджень, локалізації, сили заподіяння, тощо. Не підтверджують надані потерпілими показання. Складені у порушення ст.ст. 99, 103, 104 КПК України. Не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню. Не містять ознак належного доказу, які визначені ст. 85 КПК України.

Оцінюючи вищезазначені докази у вигляді протоколів проведення слідчого експерименту та доводи захисника щодо їх неналежності, суд дійшов висновку, що підстав для визнання їх неналежними не має, оскільки вони місять відомості про обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зміст даних доказів судом оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі.

- протокол одночасного допиту від 09.03.2016 року між свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_5, під час проведення якого вони дали аналогічні пояснення, надані ними під час попередніх одночасних допитах (т. 2 а.с. 69-77);

- протокол одночасного допиту від 12.03.2016 року між свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 дав аналогічні пояснення, надані ним під час одночасного допиту з ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_9 розповів про конфлікт, який стався в ніч з 26 на 27 грудня 2015 року на зупинці «Торгівельний центр» на м-ні 2 у м. Лозова між ОСОБА_6 та чоловіками, а також про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень двом чоловікам (т. 2 а.с. 62-68);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (т.1 а.с. 141-147);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2016 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 148-154);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.04.2016 року, під час проведення якого свідки ОСОБА_27, ОСОБА_17 показали та розповіли про обставини конфлікту на зупинці «Торгівельний центр» м. Лозова 27.12.2015 року (т. 1 а.с. 155-159);

- протокол огляду предметів від 05.04.2016 року та постановою від 16.04.2016 року про визнання речовими доказами: CD-диск з записом з камер відео спостереження магазину «Продукти-334» АТБ та два DVD-диска з записами з камер відео спостереження СБУ, фотознімки ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 135, т. 2 а.с. 80-81);

- протокол пред'явлення речей для впізнання від 13.04.2016 року з фототаблицями, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав за зовнішнім виглядом ніж, який знаходився у ОСОБА_6 в ніч з 26 на 27 грудня 2015 року, коли вони перебували на зупинці «Торгівельний центр» на м-ні 2 у м. Лозова (т. 1 а.с 160-161);

- протокол пред'явлення речей для впізнання від 13.04.2016 року з фототаблицями, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав за зовнішнім виглядом ніж, який знаходився у ОСОБА_6 в ніч з 26 на 27 грудня 2015 року, коли вони перебували на зупинці «Торгівельний центр» на м-ні 2 у м. Лозова (т. 1 а.с 162-163);

- висновок судової експертизи холодної зброї від 02.06.2016 року про те, що наданий на дослідження ніж, вилучений під час огляду місця події 27.12.2015 року на лавці зупинки «Торгівельний центр» на м-ні 2 в м. Лозова, до холодної зброї не відноситься, даний ніж виготовлений по типу мисливських ножів заводським способом (т. 2 а.с. 120-123);

- висновок судово-медичної експертизи № 138-ЛЗ/16 від 15.04.2016 року, згідно висновку якої у ОСОБА_5 різані рани на шкірі носо-губного трикутника на границі з червоною каймою верхньої губи і в пасті підборіддя справа, доходячи до рівня проекції середньої третини правої дуги нижньої щелепи; колото-різане поранення спини зліва на 1 см донизу від ліву плевральну порожнину з розвитком пневмоторакса і травматичного шоку 2-3 ступеню; непроникаючі колото-різані поранення на спині зліва на 1,5 см вправо від заднього краю лівої пахвової впадини по задньо-пахвовій лінії, по лівій боковій поверхні грудної клітки в області проекції 4 ребра по задньо-пахвовій лінії, по передній поверхні живота зліва на 6 см донизу від краю реберної дуги по середньоключичній лінії, колото-різані рани в області проекції правого плечового суглоба по передній і зовнішній поверхні, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній і середній третині могли утворитись в результаті дії клинку ножа, наданого на експертизу (т. 2 а.с. 192-193);

- висновок судово-медичної експертизи № 147-ЛЗ/16 від 18.04.2016 року про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли бути спричинені в строк та за обставин, на які він вказує. Показання, що надав ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 29 лютого 2016 року, в цілому не суперечить судово-медичним даним в частині локалізації і механізму спричинення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_10 Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу (т. 2 а.с. 194-196);

- висновок судової біологічної експертизи № 14 від 14.03.2016 року, з якого вбачається, щона рукоятці ножа (об'єкти №№ 7,8) та клинку (об'єкти №№ 9,11) виявлено кров людини та клітини з ядрами; на рукоятці (об'єкт № 10) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження ножі, а саме - на рукоятці (об'єкти №№ 7,8) та клинку (об'єкти №№ 9,11), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію гр. ОСОБА_5 Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження ножі, а саме - на рукоятці (об'єкти №№ 7, 8) та клинку (об'єкти №№ 9, 11), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_19, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 198-223);

Даний висновок експертизи, суд вважає недопустимим доказом, оскільки представлений на експертизу ніж, було вилучено способом, який не забезпечив неможливість попадання на нього сторонніх слідів та мікрочасток.

- висновок судово-медичної експертизи № 12-МК/16 від 05.04.2016 року, у висновках якої зазначено, що на представленій куртці ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: множинні розсіяні хаотично розташовані та згруповані однотипні наскрізні колото-різані ушкодження лицьового шару та всіх шарів, які утворилися в результаті неодноразових впливів загостреним односторонньо-гострим клинком колючо-ріжучого знаряддя, з «П»-подібним поперечним перерізом обушка, ребра якого були ярко виражені. Такими властивостями володіє клинок наданого на експертизу ножа. Утворення колото-різаних ушкоджень на куртці ОСОБА_10 клинком наданого на експертизу ножа не виключено. Колото-різані ушкодження на тілі ОСОБА_10. збігаються з колото-різаними ушкодження його куртки. Не збіг за кількістю може бути пояснено ушкодженням елементів одягу без пошкодження тіла (т. 2 а.с. 224-227);

- висновок судово-медичної експертизи № 13-МК/16 від 30.03.2016 року про те, щона представлених предметах одягу ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: куртці - множинні розсіяні хаотично розташовані та згруповані однотипні наскрізні колото-різані ушкодження лицьового шару та всіх шарів; джемпері - множинні однотипні наскрізні колото-різані ушкодження, які співпадають з аналогічними ушкодженнями на куртці; брюк - два наскрізних колото-різаних ушкодження, які утворилися в результаті неодноразових впливів загостреним односторонньо-гострим клинком колючо-ріжучого знаряддя, з «П»-подібним поперечним перерізом обушка, ребра якого були ярко виражені. Такими властивостями володіє клинок наданого на експертизу ножа. Утворення колото-різаних ушкоджень на одязі клинком наданого на експертизу ножа не виключено. Колото-різані ушкодження на тілі збігаються з колото-різаними ушкодження його куртки. Не збіг за кількістю може бути пояснено ушкодженням елементів одягу без пошкодження тіла (т. 2 а.с. 228-232).

Вказані висновки № 12-МК/16 від 05.04.2016 року та № 13-МК/16 від 30.03.2016 року сторона захисту вважає неналежними та не допустимими доказами, оскільки з їх змісту слідує, що експертом виявлено на одязі потерпілих множинні, розсіяні хаотично сквозні колото-різані ушкодження, які не виключено, могли утворитися і від представленого ножа. На думку захисника, речі потерпілих та ніж вилучені без дотримання норм КПК України, тому захисник вважає, що послідуючі висновки експертиз із вказаними предметами виключають належність та допустимість їх як доказів.

Судом не приймаються доводи сторони захисту в цій частині, оскільки неналежне пакування даних речей не могло утворити множинні ушкодження на вилучених речах, які збігаються з ушкодженнями на тілі потерпілих.

- висновок судово-медичної експертизи № 93-И/16 від 30.01.2016 року, з якого вбачається, що на курці ОСОБА_6 виявлено кров людини, походження якої від гр. ОСОБА_5 виключити не можна. Від гр. ОСОБА_10 ця кров походити не могла (т. 2 а.с. 233-236);

- висновок судово-медичної експертизи № 89-Ц/2016 від 29.02.2016 року про те, що на уламках пляшкового скла виявлено сліди крові людини, походження якої від гр. ОСОБА_5 не виключається. Від гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_6 ця кров походити не могла (т. 2 а.с. 237-241);

- висновок судово-медичної експертизи № 90-Ц/2016 від 01.03.2016 року, з висновків якої вбачається, що у змиві з поверхні лавочки виявлено сліди крові людини, яка може походити в тому числі і від гр. ОСОБА_10 Від гр. ОСОБА_5 ця кров походити не могла. У змиві з поверхні металевої стіни, з поверхні плитки біля урни, з поверхні плитки, на зупинці «Торгівельний центр» виявлені сліди крові людини, яка могла походити в тому числі і від гр. ОСОБА_5 Від гр. ОСОБА_10 ця кров походити не могла (т. 2 а.с. 242-248);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколами отримання даних зразків: від 27.12.2015 року - у ОСОБА_9, ОСОБА_8, від 11.01.2016 року та 16.01.2016 року - у ОСОБА_10, ОСОБА_5, від 11.01.2016 року та 15.01.2016 року - у ОСОБА_19, від 11.01.2016 року, 14.01.2016 року, 29.02.2016 року - у ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 253-266);

- протокол огляду предметів, а саме: куртки-вітрівки чорного кольору, на рукавах та спинці якої по всій довжині маються накладення засохлого бруду сірого кольору, змішані з плямами бурого кольору; штанів з х/б тканини чорного кольору, на лівій штанині яких в області коліна мається несвіже пошкодження тканини у вигляді порізу з разволокненими краями; черевиків спортивного типа чорного кольору; куртки чоловічої синього кольору, на спинці якої мається пляма жовтуватого кольору; штанів котонових синього кольору; кросівок шкіряних чорного кольору на шнурках; куртки з тканини темно-синього кольору на флісовій підкладці, на рукавах та капюшоні якої маються плями бурого кольору, також на куртці маються пошкодження верхньої тканини у вигляді порізів; джинсів синього кольору, на штанинах якої маються плями бурого кольору; черевиків світло-коричневого кольору зі шнурівкою; куртки чоловічої чорного кольору з плащової тканини на синтепоні, на поверхні якої маються пошкодження у вигляді порізів, плями бурого кольору та ділянки просякнення тканини рідиною бурого кольору (висохлі); штанів спортивного типу з плащової тканини утеплених, по всій поверхні яких маються накладення висохлого бруду змішаного з плямами бурого кольору; черевиків спортивного типу темно-синього кольору зі шнурками та міховим утепленням, на яких маються плями бурого кольору; куртки чоловічої з плащової тканини чорного кольору на застібці «блискавці», по всій поверхні якої маються пошкодження тканини у вигляді порізів, плями бурого кольору і ділянки просякання тканини рідиною бурого кольору (висохлої); джинсів темно-синього кольору, на лівій штанині яких маються наскрізні порізи, а по всій поверхні - плями бурого кольору; светру напіввовняного біло-синього кольору зі складним малюнком спереду, на якому маються пошкодження тканини у вигляді порізів, вся поверхня светру просякнута рідиною бурого кольору; черевиків шкіряних чорного кольору; мобільного телефону «Soni» в корпусі чорного кольору, екран якого має пошкодження у вигляді тріщин в верхньому лівому кутку, на задній панелі маються плями бурого кольору. При огляді журналу вихідних дзвінків телефону встановлено виклик 27.12.2015р. о 00.23 год. на номер НОМЕР_1, який записаний як «ОСОБА_33»; мобільного телефону «Nokia С 5-03» в корпусі чорного кольору, на екрані по всій довжині якого мається пляма бурого кольору (т. 2 а.с. 287-289);

-протокол додаткового огляду предметів від 20.03.2016 року з фототаблицею, а саме: черевиків спортивного типу чорного кольору шкіряних з синтетичними тряпчаними вставками; кросівок шкіряних чорного кольору на шнурках; черевиків світло-коричневого кольору зі шнуровкою (т. 2 а.с. 290-291);

- постанова від 21.03.2016 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання: одягу і взуття ОСОБА_8, а саме куртку, брюки з плямами бурого кольору, черевики; одяг і взуття ОСОБА_9 з плямами бурого кольору, а саме: куртку, брюки, черевики; одяг і взуття ОСОБА_6, а саме: куртку з плямами бурого кольору, штани, черевики; одяг і взуття ОСОБА_10 з плямами бурого кольору, а саме: штани і черевики; черевики ОСОБА_5, уламки скляної пляшки з речовиною бурого кольору, чотири марлевих тампони з речовиною бурого кольору (т. 2 а.с. 292-293);

- постанова від 15.04.2016 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, а саме: куртку, светр, джинсові брюки ОСОБА_5 з пошкодженнями та плямами бурого кольору; куртку ОСОБА_10 з пошкодженнями і плямами бурого кольору; ніж с плямами бурого кольору (т. 2 а.с. 294-295);

- протокол одночасного допиту від 29.02.2016 року між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5, під час проведення якого ОСОБА_6 пояснив про обставини бійки з чоловіками в ніч з 26 на 27 грудня 2015 року на зупинці «Торгівельний центр» на м-ні 2 у м. Лозова, під час якої він наносив їм руками, ногами, ножем та скляною пляшкою тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, надані ним під час попередніх одночасних допитах (т. 3 а.с. 48-53);

- протокол одночасного допиту від 01.04.2016 року між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_6, під час проведення якого вони надали аналогічні пояснення, надані ними під час попередніх одночасних допитах (т. 3 а.с. 54-60);

- протокол одночасного допиту від 01.03.2016 року між свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_6, під час проведення якого вони надали аналогічні пояснення, надані ними під час попередніх одночасних допитах (т. 3 а.с. 61-66);

- протокол одночасного допиту від 01.04.2016 року між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_6, під час проведення якого вони надали аналогічні пояснення, надані ними під час попередніх одночасних допитах (т. 3 а.с. 67-74);

- протокол проведення слідчого експерименту та його відеозаписом від 29.02.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_6 розповів та показав про нанесення руками, ногами та за допомогою ножа тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 139-148).

Захисник вважає недопустимими показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в частині заперечення ними факту заподіяння обвинуваченому тілесних ушкоджень першим зі сторони ОСОБА_5, оскільки вони спростовані показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколами їх одночасних допитів, а також відеозаписом із камер відеоспостереження.

Дані доводи захисника судом приймаються до уваги, у зв'язку із чим суд вважає доведеним показаннями свідків та висновком судово-медичної експертизи факт спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_10, яке не було закінчено з причин, які від його волі не залежали, недоведена, і вважає, що кваліфікація органами досудового слідства дій обвинуваченого за ст.ст. 15 ч. 2, ст. 115 п.1 ч. 2 КК України є невірною.

Згідно ст. 115 ч.1 КК України вбивство - умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з ст. 15 ч. 1 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Стаття 15 ч. 2 зазначеного Кодексу вказує, що замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Постановою Верховного Суду України від 31 січня 2013 року № 5-32кс12 встановлено, що відповідно до частини першої статті 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з'ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»).

Згідно ч.1 ст.458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені в його ухвалах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

З наведеного вбачається, що замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли винний передбачав настання смерті потерпілого і бажав цього, але такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин. Замах на вбивство є закінченим, якщо суб'єкт повністю вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя потерпілого, але його смерть не настала з причин, що не залежали від волі суб'єкта.

Встановлені обставини справи та аналіз зібраних доказів дає суду підставу зробити висновок, що обвінуваченний ОСОБА_12 не мав умислу на позбавлення жіття потерпілих, про що він також пояснював у судовому засіданні.

Судом встановлено, що протиправні дії обвинуваченого були викликані образливою поведінкою потерпілого ОСОБА_5, який висловлювався на його адресу образливими фразами та перший наніс удари ОСОБА_6, в результаті чого обвинуваченому, згідно висновку експерта, було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Дані обставини підтверджуються показами свідків та іншими доказами які були досліджені судом, тому судом не приймаються до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 про те що він не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_12 та не ображав його. Дані показання крім цього не спростовані потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11.

Одночасно суд враховує, що всі удари були нанесені ОСОБА_6 хаотично в різні частини тіла потерпілих. З усієї кількості ударів, які були нанесені ОСОБА_6 потерпілим, тільки по одному були проникаючими. При цьому суд враховує, що обвинувачений проходив тренування, мав навички володіння рукопашним та ножовим боєм, але під час бійки з потерпілими використовув ніж тупою частиною клинка, не маючи перешкод використовувати заточену, ріжучу поверхню клинка ножа для позбавлення життя потерпілих.

Крім того ОСОБА_6 не мав перешкод у спричиненні смертельних поранень потерпілим, оскільки дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не створювали перешкод для обвинуваченого при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим, що також свідчить про відсутність у ОСОБА_6 умислу на позбавлення життя потерпілих.

Доводи сторони обвинувачення щодо недоведення ОСОБА_6 до кінця умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачений заламав потерпілому ОСОБА_10 за спину руку у зв'язку з чим обмежив його можливість чинити опір. Спричиняючи тілесні ушкодження ножем, маючи відповідні навички поводження з ножем, обвинувачений не мав перешкод у нанесенні ударів у життєво важливі органи, які могли спричинити смерть потерпілого.

Доводи обвинувачення про те, що дії ОСОБА_6 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 були зупинені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки дані свідки зазначили, що вони першими покинули місце пригоди, а обвинувачений з ОСОБА_5 залишались на зупинці у зв'язку із чим обвинувачений не мав перешкод у спричиненні смерті ОСОБА_5, але довівши до кінця умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, покинув самостійно місце пригоди.

Суд, врахувавши в сукупності всі обставини вчинення злочину, зокрема - кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій попередню поведінку винного та потерпілих, їх взаємовідносини , та проаналізувавши докази по справі, зробив висновок про те, що в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України не було, але суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_5, небезпечне для життя в момент заподіяння, у зв'язку із чим в діях ОСОБА_6 судом встановлений склад злочину, передбачений ч.1 ст.121 КК України .

Враховуючи викладене вище та конституційний принцип тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_5, слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України, і саме за вказаною нормою закону дії обвинуваченого судом кваліфікуються як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні та він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочини.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, є студентом історичного факультету 5 курсу заочної форми навчання Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.Сковороди, за місцем навчання характеризується позитивно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 41 від 20.01.2016 року, ОСОБА_6 в даний час ознак психозу, недоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться правопорушення, в яких він підозрюється, ОСОБА_6 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час він не потребує застосування примусових мір медичного характеру (т. 2 а.с. 267-281).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, відсутністю обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд вважає залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 до вступу вироку в законну силу, в зв'язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватись від суду.

Строк відбуття покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції та складання протоколу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 30.12.2015 року, тобто з дня затримання ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання від 30.12.2015 року, до дня винесення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Крім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме що він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, з метою використання їх в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, придбав у не встановлений час у не встановленої особи бойові припаси - 89 бойових проміжних патронів 5,45x39 АК, калібру 5,45 мм, призначених для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру, та незаконно зберігав їх за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3. 30.12.2015 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за вказаною адресою, було виявлено та вилучено згідно висновку судово-балістичної експертизи №7 від 26.01.2016 - 89 бойових проміжних патронів 5,45x39 АК, калібру 5,45 мм, заводського виготовлення, призначених для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомата, кулемета системи Калашникова), які являються боєприпасами.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав. У судовому засіданні пояснив, що стосовно бойових припасів нічогорозповісти не може, про них дізнався з повідомлення про підозру.

Суд, враховуючи, що допустимими і такими що можуть використовуватися як докази в кримінальному провадженні є тільки фактичні дані, отримані в порядку та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, вважає не доведеним пред'явлення ОСОБА_6 зазначеного обвинувачення за ч. 1 ст.263 КК України, з наступних підстав.

Згідно положень ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією ч.1 ст. 263 КК України передбачена, зокрема, кримінальна відповідальність за незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Із суб'єктивної сторони цей злочин може бути вчинений тільки з прямим умислом.

В якості доказу вчинення ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано:

- протокол обшуку від 30.12.2015 року та диск з відеозаписом його проведення за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, під час проведення якого виявлено та вилучено 89 патронів (т. 2 а.с. 125-128);

- висновок судово-балістичної експертизи № 7 від 26.01.2016 року про те, що надані на дослідження 89 патронів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами 5,45х39АК, калібру 5,45 мм, заводського виготовлення, призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова). Відстріляні 20 патронів придатні для проведення пострілу; зовнішній вигляд та технічний стан решти 69-ти патронів дозволяють припустити і їх придатність (т. 2 а.с. 249-250);

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2016 року, а саме: 69 бойових проміжних патронів 5,45х39АК, калібру 5,45 мм, заводського виготовлення, призначених для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомата, кулемета системи Калашникова) та 20 стріляних гільз (т. 2 а.с. 286).

Дані докази підтверджують лише факт наявності боєприпасів у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_29, табез взаємозв'язку з іншими доказами не можуть слугувати підтвердженням скоєння саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що у її квартирі, де інколи мешкав її онук - ОСОБА_6, знайшли патрони. Дані патрони вона знайшла вранці у кінці грудня 2015 року в пакеті на лавочці біля під'їзду та занесла їх до квартири. Патрони забрала, оскільки подумала про те, що вони знадобляться її онуку, який служить у АТО. Патрони висипала на підвіконня. У той момент онука вдома не було.

Свідок ОСОБА_30 пояснила у судовому засіданні, що перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_6, який мешкав у квартирі бабусі ОСОБА_29 Щодо патронів нічого пояснити не може, у квартирі, де мешкав ОСОБА_6, вона їх не бачила.

Показання свідка ОСОБА_29 стороною обвинувачення не спростовано, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК Україниіншими доказами не підтверджена.

Таким чином, виходячи із вказаних положень Конституції України та загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов'язків, оцінивши всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку, та встановивши, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає за необхідне виправдати його за даною статтею.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової експертизи холодної зброї № 675 від 02.06.2016 року в розмірі 527,76 грн., судової біологічної експертизи № 14 від 14.03.2016 рокув розмірі 4630,85 грн. (т. 2 а.с. 124, 251, 252).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Залишити раніше обраний судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 30.12.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 30.12.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати його в зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за даною статтею.

Витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 7 від 26.01.2016 року в розмірі 920,70 грн. віднести за рахунок держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судові витрати по справі за проведеннясудової експертизи холодної зброї № 675 від 02.06.2016 року в розмірі 527,76 грн., судової біологічної експертизи № 14 від 14.03.2016 рокув розмірі 4630,85 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази:

-CD-диск з записом з камер відео спостереження магазину «Продукти-334» АТБ та два DVD-диска з записами з камер відео спостереження СБУ, фотознімки ОСОБА_5 - залишити в матеріалах справи;

- ніж, 69 бойових проміжних патронів 5,45х39АК, калібру 5,45 мм, заводського виготовлення, призначених для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомата, кулемета системи Калашникова) та 20 стріляних гільз, уламки скляної пляшки з РБК, чотири марлевих тампони з РБК,ніж, які перебувають на зберіганні у Лозівському ВП ГУНП Харківської області - знищити;

-одяг і взуття ОСОБА_8, а саме куртку, брюки з плямами бурого кольору, які перебувають на зберіганні у Лозівському ВП ГУНП Харківської області - передати ОСОБА_8;

- черевики; одяг і взуття ОСОБА_9 з плямами бурого кольору, а саме куртку, брюки, черевики, які перебувають на зберіганні у Лозівському ВП ГУНП Харківської області - передати ОСОБА_9;

-одяг і взуття ОСОБА_6, а саме куртку з плямами бурого кольору, штани, черевики, які перебувають на зберіганні у Лозівському ВП ГУНП Харківської області - передати ОСОБА_6

-одяг і взуття ОСОБА_10 з плямами бурого кольору, а саме штани, черевики, куртку, які перебувають на зберіганні у Лозівському ВП ГУНП Харківської області - передати ОСОБА_10;

-черевики, куртку, светр, джинсові брюки ОСОБА_5, які перебувають на зберіганні у Лозівському ВП ГУНП Харківської області - передати ОСОБА_5,

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя О.Г. Попов

Суддя О.А. Шевцов

Присяжні Ю.В. Бубир

С.А. Онацький

М.В. Онищенко