Ухвала суду № 67145092, 14.06.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/2992/15-ц

2/621/16/17

УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ "Сбербанк Росії", Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

у с т а н о в и в:

З 18.11.2015 року у провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ "Сбербанк Росії", Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з його зайнятістю в іншій справі розгляд якої відбудеться у м. Харків, проти розгляду справи за його відсутності заперечував.

Представник третьої особи керуючий ТВБВ №10020/0463 філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника Зміївського відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та винести рішення на розгляд суду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 27.07.2017 року.

Головуючий: