Ухвала суду № 67145034, 14.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2165/17

Провадження №2/639/1287/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

14 червня 2017 року ОСОБА_1, в особі свого представника, звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення дій по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1), на підставі договору дарування, серія та номер 259, виданий 22.03.2012 року, видавник ОСОБА_3 приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 20899333 від 24.04.2015 10:00:10, ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути заяву у відсутності сторін.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження нерухомого майна.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №89464691 від 13.06.2017 року, відповідачу у справі ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 624548663101.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом спору є вказане вище нерухоме майно, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Оголосити заборону відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (паспорт: МК 028900, РНОКПП: НОМЕР_1), ), на підставі договору дарування, серія та номер 259, виданий 22.03.2012 року, видавник: ОСОБА_5 приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 20899333 від 24.04.2015 10:00:10, ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Харківської області, реєстраційний номер майна: 624548663101.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович