Ухвала суду № 67144217, 15.06.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.06.17

Справа №401/1092/15-ц

2-во/401/13/17

У Х В А ЛА

Про виправлення описки

15 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Відповідач не погоджуючись з ухваленим рішенням від 07 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи була передана до апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області повернув матеріали даної справи до Світловодського міськрайонного суду для належного оформлення.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 № 14ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Як вбачається з судового рішення від 07 лютого 2017 року у резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення а також у резолютивній частині повного тексту рішенні допущенна описка у написанні розміру штрафу (процентної складової), а саме зазначено 965,84 грн., замість правильного 956,84 грн., також у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначений не повний перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу, у той час як вступна та резолютивна частини рішення та повний текст рішення повинні повністю співпадати, розбіжності в одному і тому ж рішенні в різних його частинах не допускаються.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 14 червня 2017 року на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд даного питання без його участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, 07 червня 2017 року на електронну адресу суд подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України, суду вважає, що в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 рок допущенна описка, а саме у резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення, а також у резолютивній частині повного тексту рішенні допущенна описка у написанні розміру штрафу (процентної складової), а саме зазначено 965,84 грн, замість правильного 956,84 грн., також у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначений не повний перелік статей відповідних законів, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями210,219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення, а також у мотивувальну та резолютивну частину повного тексту рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначити у резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення, а також у резолютивній частині повного тексту рішення розмір штрафу (процентної складової) - 956,84 грн.

Викласти вступну та резолютивну частину рішення суду, та резолютивну частину повного тексту рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 лютого 2017 рокузазначивши повний перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу, а саме: «Керуючись ст..ст.10,60,88,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610,612 ЦК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2