Ухвала суду № 67143819, 09.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2691/17

провадження № 1-кп/415/451/17

УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2017 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю секретаря Гуртової К.О.

прокурора Коробейник Є.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017130240000505 від 13.03.2017 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше судимого: 01.10.2013 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 20.12.2013 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України умовно-достроково за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова на невідбутий строк 8 місяців 15 днів, 24.10.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена з іспитовим строкои з випробуванням на 2 роки, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Центральний, б.2 кв.129,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017130240000505 від 13.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання в його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілого, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентуєпорядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Коробейник Є.Ю. звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначила, що остання обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, те що вона ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не заміжня, дітей немає, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних звязків, також те, що вона неодноразово судима, судимості у якої не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, знову обвинувачується у вчинені в період іспитового строку нового умисного злочину проти власності, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, що відповідно до ст. 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю. Крім того, враховуючи, що остання зареєстрована на тимчасово непідконтрольній Україні території, тому існує ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачена, безперешкодно перетнувши лінію розмежування може переховуватись від суду на неконтрольованій органами державної влади України території, тому враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 Лисичанським міським судом не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Вважає що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, та не підтверджені належними доказами, а тому просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_2 не згодна з доводами прокурора та підтримує думку свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченої таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування, суду 5) вчинити інше кримінальне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 15.03.2017 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_2 являючись працездатною особою не працює, не навчається, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні звязки, які б утримували її за місцем проведення судового розгляду відсутні, а також те, що ОСОБА_2 неодноразово судима, судимості у якої не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, знову обвинувачується у вчинені в період іспитового строку нового умисного злочину проти власності, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, що відповідно до ст. 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю. Крім того, враховуючи, що остання зареєстрована на тимчасово непідконтрольній Україні території, тому існує ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачена, безперешкодно перетнувши лінію розмежування може переховуватись від суду на неконтрольованій органами державної влади України території. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів обвинуваченої, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130240000505 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на

Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, а також свідків та педагога відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 60 днів, тобто по 08 серпня 2017 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 08 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: М.М. Старікова