Рішення № 67143505, 12.06.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4628/13-ц

Провадження № 22-ц/779/839/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Малєєва А.Ю.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року представник позивача звернувся з даним позовом та просив ухвалити рішення про дострокове стягнення в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2008 року 211 858, 56 гривень.

Заявлені вимоги представник позивача обґрунтував тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 23 травня 2008 року укладено кредитний договір №1139/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 98496,00 гривень зі строком повернення до 20 травня 2038 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,59 % відсотків річних.

На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 передала у заставу садовий будинок і земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться в АДРЕСА_1

За належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань перед Банком поручився ОСОБА_3, уклавши договір поруки від 23 травня 2008 року.

Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору і на 31 травня 2013 року за кредитним договором № 1139/2008 від 23 травня 2008 року борг складає 211585, 56 гривень, з яких: 97271,81 гривень - заборгованість по кредиту; 92093,34 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 12370,81 гривень - пеня за порушення строку сплати кредиту; 9849,60 гривень - штраф відповідно до п.5.3. кредитного договору.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2008 року у сумі 211 585, 56 гривень та 2115, 86 гривень судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2008 року відмовлено у зв'язку із застосуванням строку позовної давності.

На дане рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити у повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 211 585, 56 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення є необґрунтованим, не законним, не відповідає зібраним по справі доказам та суперечить чинному законодавству, ухвалене з порушенням норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ПАТ КБ «Надра» заявлено позов з пропуском строків позовної давності. Рішення суду не містить вичерпних висновків, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Поза увагою суду залишилась та обставина, що п. 7.3. кредитного договору передбачено збільшення за згодою сторін строку позовної давності до 10 років. Тому висновок суду щодо пропуску строку позовної давності порушує норму ст. 259 ЦК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг загальної позовної давності за вимогами Банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного Банком у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов. У зв'язку із поданням представником позичальника заяви про застосування строку позовної давності суд вважав, що вимоги Банку у частині стягнення заборгованості з позичальника до задоволення не підлягають у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову із визначених підстав зроблено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 23 травня 2008 року укладено кредитний договір №1139/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 98496,00 гривень зі строком повернення до 20 травня 2038 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,59% відсотків річних в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Житлові рішення», «Нове житло». Цільове призначення кредиту : проведення розрахунків по договорах купівлі-продажу №2475 від 22 травня 2008 року і №2477 від 22 травня 2008 року, що укладений між Позичальником та ОСОБА_4, згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно садовий будинок і земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого (пункти 1.1, 1.2) він поручився солідарно з ОСОБА_2 у повному обсязі відповідати за виконання зобов'язань останньою за кредитним договором (а. с. 11).

Пунктом 5.3 договору поруки сторони узгодили, що його дія закінчується належним виконанням позичальником узятих на себе зобов'язань за кредитним договором чи виконанням поручителем своїх зобов'язань за умовами цього договору.

Відповідно до пункту 4.2.4 кредитного договору вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів є правом Банку.

10 червня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» надіслано боржнику та поручителю письмову вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі протягом 10 календарних днів з дати отримання цієї вимоги (а.с. 12-13).

У липні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31 травня 2013 року складала 211 585, 56 гривень, з яких 97271,81 гривень - заборгованість по кредиту; 92093,34 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 12370,81 гривень - пеня за порушення строку сплати кредиту; 9849,60 гривень - штраф відповідно до п.5.3. кредитного договору.

Зазначена сума кредитної заборгованості підтверджується розрахунками, що є у матеріалах справи і жоден із відповідачів її не оспорює.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Згідно п.7.3. договору строк позовної давності збільшено до 10 років (а.с. 10).

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_2

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас, згідно п.п.2.1.-2.4. договору поруки, кредитор набуває права вимоги від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в частині.

Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто поручителю.

Відповідно до матеріалів справи письмове повідомлення відповідачам про необхідність повернення всієї суми заборгованості за кредитом нарахованої на 31 травня 2013 року надсилалось рекомендованим листом 12 червня 2013 року, а 19 липня 2013 року Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, тому строк для звернення з вимогами до поручителя не пропущено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволити.

Стягнути солідарно із позичальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя, АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Коломийським УМВС 23 червня 1999 року та поручителя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 НОМЕР_3, виданий 30 жовтня 2006 року Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «Надра», 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, р/р 29099102816012, МФО 380764, за кредитним договором № 1139/2008 від 23 травня 2008 року у розмірі: 97271,81 гривень - заборгованість по кредиту; 92093,34 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 12370,81 гривень - пеня за порушення строку сплати кредиту; 9849,60 гривень - штраф, а всього стягнути - 211 585, 56 гривень, нарахованих на 31 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «Надра» по 1057, 93 гривень судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й

Судді Горблянський Я.Д.

Малєєв А.Ю.