Вирок № 67143157, 15.06.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17146/16-к

Провадження № 1-кп/344/260/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Манелюк І.В., Савчука В.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника Міськів О.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше неодноразово судимого:

- 09.12.2008 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 20.07.2011 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1200 грн.;

- 19.05.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

- 07.10.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 12.01.2016 за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

22.11.2016 близько 12:00 год. ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, проходив по вул. Сахарова, що в м. Івано-Франківську, та знаходячись поряд із будинком № 30, що по вул. Сахарова в м.Івано-Франківську ОСОБА_3 побачив припаркований автомобіль марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, на даху якого знаходилась прив'язана алюмінієва трьохсекційна драбина, фірми-виробника «КRAUSE», яку вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав алюмінієву трьохсекційну драбину, фірми- виробника «КRAUSE», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4.3-316/16 від 30.11.2016 становить 5025, 73 грн.

Після чого, ОСОБА_3 із місця вчинення злочину скрився, заподіявши представнику потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5025, 73 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_3 суду показав, що 22.11.2016 близько 12 год. знаходився по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську та побачив алюмінієву трьохсекційну драбину, яка була прив'язана шнуром на даху припаркованого біля будинку №30 автомобіля. Вирішив цю драбину вкрасти і продати у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відвязавши драбину, зняв її з даху автомобіля та пішов з місця події. Відійшовши близько 40 - 50 метрів, був зупинений з драбиною. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, просив його суворо не карати.

24.01.2017 представник потерпілого ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілого був присутній під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, цивільний позов не заявляв, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 07.10.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 12.01.2016 за відбуттям покарання, не працює, не одружений, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність претензій потерпілого як обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує доводи сторони захисту про наявність на утриманні в обвинуваченого двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В той же час, суд зауважує, що будь-яких документів на підтвердження цього факту суду не надано. З показів обвинуваченого вбачається, що у свідоцтвах про народження цих дітей він їх батьком не значиться, у судовому порядку факт його батьківства не встановлювався.

З огляду на викладене, зважаючи на неодноразові судимості обвинуваченого, позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді арешту на строк шість місяців, позицію захисника, що просила призначити обвинуваченому покарання, не пов'язане із позбавленням волі, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк п'ять місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання 30.05.2017 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 30.05.2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 527 гривень 76 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-316/16 від 30.11.2016.

Речовий доказ: алюмінієву трьохсекційну драбину фірми-виробника «КRAUSE», (згідно постанови від 29.11.2016) вважати повернутою представнику потерпілого ДП «НЕТГРУП-СЕРВІС» ОСОБА_1

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко