Ухвала суду № 67143011, 15.06.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8492/15-ц

Провадження № 2/202/89/2017

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду з листопада 2015 року перебуває вищевказана цивільна справа. Справа перебувала у провадженні судді Марченко Н.Ю., призначеної на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення судді» та у якої, станом на 13 березня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 14 березня 2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 5 квітня 2017 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 05 квітня 2017 року, 28 квітня 2017 року, 22 травня 2017 року та 15 червня 2017 року не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Судові повістки повернені до суду по закінченню терміну зберігання. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях1,11 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду .

Керуючись: ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар