Постанова № 67142693, 13.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/460/17

провадження № 3/179/1186/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 10 березня 1978р. народження, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, кв., протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 березня 2017р. близько 16.00 год, на вул. Пушкіна біля домоволодіння № 26 в с. Котовка будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з вини якої вона сталася, на автомобілі ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, на порушення п. 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 /зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМ/, який вказує, що: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», залишив місце пригоди.

Правопорушник провину визнав повністю.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2017р. серії БР № 182322 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Рапортом посадової особи від 13 квітня 2017р., який вказує на факт залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.03.2017р., о 16.00 по вул. Пушкіна с. Котовка /а. с. 3/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що на час лікування знайомого Павла, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, займалась вправлянням по його господарству. Зі слів сусідів 31.03.2017 р., близько 16.00 год. автомобіль ВАЗ-2106 голубого чи синього кольору державний номер 78104 здійснив наїзд на огорожу домоволодіння № 26 по вул. Пушкіна, після чого поїхав в центр с. Котовка/а.с.4/

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, де зазначено, що 31 березня 2017р., близько16.00 год, керувала автомобілем НОМЕР_2, який належить

її співмешканцю ОСОБА_3, так як останній перебував в стані алкогольного спяніння. Керувавши автомобілем по вул. Пушкіна в с. Котовка не врахувавши дорожню обстановку, не впоралась з керуванням і виїхала за межі проїзної частини, де здійснила наїзд на металеву огорожу якогось домоволодіння. Вийшовши з автомобіля побачила, що пошкодження огорожі не значні, тому вирішила їхати далі, не викликавши на місце наряд поліції. Посвідчення водія не має. В наслідок дтп ніхто ушкоджень не отримав/а. с. 5/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; БР № 182322;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.