Ухвала суду № 67142602, 14.06.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3498/17

Провадження № 1-кс/204/730/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Роль І.Ю.

за участю слідчого Соболєва І.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, раніше судимого, останній раз:

- 22.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК частково приєднати відбутий строк 1 рік 9 місяців позбавлення волі за вироком Бабушкінського районного суду в м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 21.06.2016 року звільнений умовно-достроково постановою Ленінського районного суду в м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року, на підставі ст.81 КК України, з не відбутим строком 11 місяців 4 дня.;

- 12.05.2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше судимим, останній раз 22.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, частково приєднано не відбутий строк 1 рік 9 місяців позбавлення волі за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 21.06.2016 року звільнений умовно-достроково постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року, на підставі ст. 81 КК України, з не відбутим строком 11 місяців 4 дня, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи у травні 2017 року притягнутий до кримінальної відповідальності у червні 2017 року знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1, 10.06.2017 року приблизно о 13.40 годині, прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, де побачив на торгівельному стелажі наступне майно, а саме пляшку ОСОБА_4 лікеру Ред Стаг Блек Черрі 0,7 л., пляшку ОСОБА_5 Горілка пшенична 0,2 л., Смайл Серветки вологі 15шт. фрукти, яке визначив як обєкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 того ж дня, тобто 10.06.2017 року приблизно о 14:00 годині, знаходячись у відділі лікеро-горілчаних напоїв магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажа чуже майно яке належить ТОВ «Омега», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1805 від 13.05.2017 року, становить: ОСОБА_4 лікер Ред Стаг Блек Черрі 0,7 л. в кількості 1шт; а саме станом на 10.06.2017 року складає за 1 пляшку 442,30 гривень; ОСОБА_5 Горілка пшенична 0,2 л. кількості 1шт., а саме станом на 10.06.2017 року складає за 1 упаковку 32,96 гривень; Смайл Серветки вологі 15шт. фрукти в кількості 1 шт., а саме станом на 10.06.2017 року складає 8,10 гривень, вищевказане заховав спереду за пояс одягнутих на ньому штанів, після чого направився у бік касової зони, пройшовши яку покинув територію торгового залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить магазину ТОВ «Омега» з причин, які не залежали від його волі, так як за межами магазину з викраденим майном був зупинений співробітниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега»

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», спричинивши підприємству матеріальну шкоду у розмірі 483,36 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року згідно якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено майно яке належить ТОВ «Омега»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 в якому представник потерпілого вказує про факт крадіжки з ТОВ «Омега» майна яке було вилучено у гр. ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 в якому свідок вказує що бачив факт крадіжки майна ТОВ «Омега» гр. ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в якому свідок вказує, що бачив факт крадіжки майна яке належить ТОВ «Омега» через відеокамери гр. ОСОБА_1О та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може зд ійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних завязків не має за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у разі застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід більш мякий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, враховуючи наявність судимості у підозрюваного, а також той факт, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час знаходження його на іспитовому строку, враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 серпня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 16 840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського Відділення Поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська