Постанова № 67142561, 13.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/569/17

провадження № 3/179/1262/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 02 квітня 1961р. народження, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 травня 2017р., о 19.50год., будучи причетним до ДТП в с. Жданівка по вул. Леніна, 2-А за участі автомобіля ВАЗ-210990, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_2, вживав спиртні напої після ДТП, і на порушення п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), на порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2017р. серії БР № 181824 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2017 року згідно яких результат огляду на стан сп'яніння не проводився/а.с. 3/

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, де вказано, що 01.05.2017р. близько 16.45 год., в с. Жданівка по вул. Леніна, 2А знаходився у власному автомобілі НОМЕР_3 який стояв біля магазину. Знаходячись в машину почув удар в задню частину. Вийшовши з авто побачив, що автомобіль НОМЕР_4 здійснив наїзд на його

транспортний засіб який стояв, задньою частиною його авто під час руху заднім ходом. Після ДТП водій автомобіля НОМЕР_4 зник з місця ДТП/а. с. 4/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, де зазначено, що 01 травня 2017р. близько 16.40, керуючи автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_5, під'їжав до магазину по вул. Леніна, 2А в с. Жданівка щоб купити продукти харчування. Вийшовши з магазину сів за кермо свого автомобіля почав рух заднім ходом. Під час руху я відчув удар в задню частину автомобіля.Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль НОМЕР_3 здійснив зіткнення з його автомобілем.Водій автомобіля НОМЕР_3 /а. с. 5/ говорив щоб йому дав кошти на ремонт його автомобіля в сумі 300 грн., але ОСОБА_1 відмовився після чого сів до свого автомобіля ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_5 та поїхав до родичів де випив 2 літри «пива» після ДТП. Свідки на його думку знаходились в стані алкогольного сп'яніння /а. с. 5/.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, де вказано, що була присутня при складанні адміністративного протоколу БР 181825 на гр. ОСОБА_1 після скоєння ДТП, який пояснив працівникам поліції, що після скоєння ДТП вживав спиртні напої, а саме «пиво» об'ємом 2 літра, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від підписів в протоколі відмовився/а. с. 6-7/.

Рапортом посадової особи з дорожнього нагляду від 01.05.2017р., який вказує на факт керування ОСОБА_1 01.05.2017р. о 16.45 год. в с. Жданівка по вул. Леніна, 2А водій керував автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_5, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб що стоїть ВАЗ-210990, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому знаходився власник ОСОБА_2 Під час оперативно розшукових дій автомобіль НОМЕР_6, та водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_1 було знайдено в с. Жданівка Магдалинівського району по вул. Ленінська, 49. Під час опитування водія ОСОБА_1 він повідомив, що спиртні напої вживав після ДТП, та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, від підписів в адміністративних протоколах відмовився у присутності двох свідків. /а. с. 8/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на те. що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді арешту з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком п'ятнадцять діб з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки. Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом виконується посадовими особами Національної поліції, зазначеними у ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.