Ухвала суду № 67142453, 15.06.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/794/14-ц

провадження №4-с/176/3/17

у х в а л а

15 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіКрамар О.М.,

з участю секретаряКіняк Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 27.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 27.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження. Строк подання скарги ОСОБА_1 судом поновлено.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 по справі № 176/794/14-ц позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38 769,21 грн.: з яких 3 025,16 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 248,96 дол. США - заборгованість за відсотками; по 193,84 грн. з кожного на відшкодування сплаченого судового збору. На виконання вищевказаного рішення, Жовтоводським міським судом видано виконавчі листи від 05.01.2017 № 176/794/14-ц. Постановою Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.04.2017 відкрито виконавче провадження №53710577. Згідно з п. 1 вказаної постанови, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає до стягнення 38 769,21 грн. Крім того, п. З постанови від 27.04.2017 визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3 876,92 грн. Також, згідно інформації про виконавче провадження, боржником зазначено лише ОСОБА_1 Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що Жовтоводським міським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в порушення ч. 2 ст. 368 ЦПК України, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 38 769,21 грн., при тому, що рішенням Жовтоводського міського суду заборгованість стягнуто солідарно. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

В свою чергу, постанова про відкриття виконавчого провадження жодної інформації про сплату стягувачем авансового внеску, не містить.

Згідно з п. 8 ч. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

З урахуванням вищевказаного, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017, не відповідає вимогам резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду від 02.03.2015 по справі № 176/794/14-ц та ЗУ "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

Просив скасувати постанову Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у

Дніпропетровській області від 27.04.2017 про відкриття виконавчого

провадження № 53740577.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав за обставин викладених в ній.

В судове засідання державний виконавець Жовтоводського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглядати скаргу ОСОБА_1 у відсутності державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення 02.03.2015 у цивільній справі № 176/794/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38 769,21 грн.: з яких 3 025,16 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 248,96 дол. США - заборгованість за відсотками; по 193,84 грн. з кожного на відшкодування сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення, за заявою ПАТ «Дельта Банк», Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи від 05.01.2017 № 176/794/14-ц.

Постановою державного виконавця Бондар Є.О. Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.04.2017 відкрито виконавче провадження №53710577.

В постанові державного виконавця зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми 38769,21 грн. Крім того, п. З постанови від 27.04.2017 визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3 876,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", відповідно до статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У таких випадках суди повинні керуватися вимогами частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з обох боржників: ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

В свою чергу, постанова про відкриття виконавчого провадження жодної інформації про сплату стягувачем авансового внеску, не містить.

Згідно з п. 8 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

В свою чергу, Жовтоводським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в порушення ч. 2 ст. 368 ЦПК України, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 38 769,21 грн., при тому, що рішенням Жовтоводського міського суду заборгованість стягнуто солідарно.

За таких обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою, а постанову державного виконавця від 27.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53740577 неправомірною. З урахуванням вищевказаного, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року не відповідає змісту резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бондар Є.О. Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.04.2017 про відкриття виконавчого провадження №53710577.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційноїскаргипротягом п'яти днів з дня її проголошення.У разіякщо ухвалубулопостановленобезучастіособи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівздняотримання її копії.

Суддя