Ухвала суду № 67142296, 15.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

15.06.17

Провадження №1-КП /200/29/17

Справа №200/10903/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Плевако Ю.Д.

за участю прокурора Михайлова О.М.

захисника Каленського І.Б.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12015040640000992 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, що має незакінчену вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України

Під час судового розгляду від захисника адвоката Каленського І.Б. надійшло клопотання про визнання недопустимими доказами - протокол огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_3, оскільки дані дії були проведені без понятих, що є грубим порушенням ст. 223 КПК України, витяг з кримінального провадження №1201040640000992, оскільки дані відомості внесено не слідчим Осикою М.А., а заступником начальника СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_4 Також, захисник просив визнати недопустимим доказом пояснення ОСОБА_2, повідомлення про підозру від 09.03.2015 року, повідомлення про зміну підозри від 28.05.2015 року, протокол додаткового допиту підозрюваного від 29.05.2015 року, оскільки вони отримані шляхом вимагання показів, стали наслідком фізичного насильства, катування, жорсткого, нелюдського поводження, що принижує гідність особи, без належної правової допомоги, з порушення порядку призначення захисника, а тому не можуть бути належними.

Захисник просив визнати недопустимим протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки дані особи давали покази в умовах позбавлення волі, під впливом на свідків, з обмеженням реалізації їх прав в кримінальному провадженні, в тому числі на правову допомогу відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, просив визнати недопустимим доказом протокол отримання зразків для експертного дослідження, в результаті якого у ОСОБА_9 було відібрано зміст пальців обох рук та змиви з обох долоней рук, оскільки вказана слідча дія на отримання зразків, виконана внаслідок катування, жорстокого, нелюдського поводження, а тому їх результати не можуть бути використані як докази й не підлягають дослідженню.

Просив визнати недопустимим протокол огляду речей обвинуваченого, оскільки дана слідча дія проведена внаслідок поводження, що принижує гідність обвинуваченого.

Також, адвокат просив визнати недопустимим доказом висновок експерта від 01.02.2011 року №56а, висновок експерта від 22 квітня 2013 року за №9-18, висновок експерта 626/207-ЕД, висновок експерта №521, висновок експерта №522, висновок експерта №208 к, висновок експерта №392, висновок експерта № 391, висновок експерта №393, оскільки вони грунтуються на похідних даних здобутих у незаконний спосіб.

Просив визнати недопустимим доказом протоколи допиту свідка ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_11, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, постанову про визнання речовим доказом, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2015 року, протокол додаткового допиту ОСОБА_6 від 25.05.2015 року, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.05.2015 року, 29.05.2015 року, протокол додаткового допиту ОСОБА_5, повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, оскільки інформація в зазначених протоколах допиту свідків отримана внаслідок фальсифікації, а тому їх результати не можуть бути використані як докази і є недопустимими.

Складений обвинувальний акт також є недопустимим, оскільки підписаний не належною особою. Ухвала про обрання запобіжного заходу є не допустимим доказом по справі, оскільки розгляд клопотання проведений з порушенням норм процесуального законодавства.

Також свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 надали суду неправдиві покази, а тому їх показання повинні бути визнані недопустимими.

Крім того, просив визнати недопустимими доказами по справі протоколи допиту підозрюваного, повідомлення про підозру, про зміну підозри, додатковий допит підозрюваного, проведення слідчого експерименту, документи, пов»язані з обранням запобіжного заходу, постанови про призначення судово - імунологічної та судово- цитологічної експертизи, на підставі яких отримані відповідні висновки №626/207 -ед, №521, №522, № 208 к, №392, №391, №393, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, представника потерпілої ОСОБА_11, свідка ОСОБА_5, допиту свідка ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, постанову про визнання речовим доказом, протоколи додаткових допитів ОСОБА_8, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, ОСОБА_5, повідомлення про завершення досудового розслідування, затверджений обвинувальний акт, інші численні документі, в яких не вірно зазначено місце події - вул. Запорізьке шосе, в той же час згідно отриманої відповіді вулиці Запорізьке шосе не існує, а тому, на думку захисту, дані документи є недопустимими.

Також, затримання обвинуваченого відбулось з порушенням вимог ст. 208 КПК України. За таких обставин всі слідчі та процесуальні дії , які проводились з ОСОБА_2 та всі докази, які були зібрані внаслідок таких дій є недопустимими, а процесуальні дії, які вчинялись за його участю, після такого незаконного затримання, повинні бути визнані судом незаконними, а як наслідок і такими, що не мають жодного юридичного значення, в тому числі, і така процесуальна дія, як вручення повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного, просить визнати недопустимим і виключити із числа доказів вищезазначені докази.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав вищезазначене клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухав учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами.

На час розгляду даного клопотання, судовий розгляд кримінального провадження триває.

При цьому, очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження, без дослідження їх із взаємозв'язку з іншими доказами, суд не вбачає.

За таких обставин відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів недопустимими, а, відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, а тому на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує сторона захисту, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.89, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику адвокату Каленському І.Б. про визнання недопустимими доказів, зазначених в клопотанні від 14 червня 2017 року .

Клопотання долучити до матеріалів провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук