Ухвала суду № 67142257, 15.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1033/17

Справа № 760/9481/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Агафонова С.А.,

суддів Захарової А.С. Педенко А.М.

при секретарі судового засідання Пукас А.В.

за участі:

прокурора: Симківа Р.Я., Кривенка В.В.

захисників Іщенка О.Б., Юрченка О.А., Губського В.Г., Шалиги Є.С., Гуцула М.С., Корнієнка В.І., Пукало Р.Б., Надіч Н.Д., Володимирської О.М., Степанова І.В.

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52017000000000106 від 15.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК,

заяву захисника Юрченка О.А. про відвід судді Педенко А.М.

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник Юрченко подав суду заяву про відвід судді Педенко А.М.

В даній заяві він зазначає про неможливість участі в даному кримінальному провадженні судді Педенко А.М., оскільки в її провадженні знаходяться два виділених провадження відносно гр. ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а тому вважає, що у судді Педенко А.М. сформувалася думка щодо даного провадження.

Таким чином, захисник стверджує, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Педенко А.М. може безсторонньо брати участь у розгляді даної справи.

Інші захисники та обвинувачені заяву захисника Юрченка О.А. підтримали, просили задовольнити з тих же підстав.

Прокурори та представники потерпілих проти задоволення заяви заперечували, вказавши на відсутність будь-яких підстав сумніватися у неупередженості судді Педенко А.М. в задоволенні заяви просили відмовити.

Розглянувши обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов до висновків які мотивує наступним чином.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Педенко А.М. не приступила до розгляду провадження по обвинуваченню ОСОБА_20, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_19направлено в Апеляційний суд м. Києва для вирішення питання про підсудність.

Враховуючи те, що суддя Педенко А.М. не проводила підготовчих засідань в даних провадженнях, жодних процесуальних питань не вирішувала, у неї не могла сформуватися думка щодо винуватості чи невинуватості зазначених осіб

Таким чином, суд вважає аргументи захисника Юрченка О.А. надуманими, а його заяву про відвід суддів - безпідставною.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На даний момент відсутні будь-які факти чи докази, щоб свідчили про будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. під час проведення підготовчого судового засідання та здійснення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника Юрченка О.А. про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Агафонов

Судді А.С. Захарова

А.М. Педенко