Ухвала суду № 67142206, 14.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5321/16-ц

Категорія 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третіх осіб - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи мотивуючи його тим, що оскільки відповідач не погоджується з наявністю збитків та їх розміром внаслідок поширення ним негативної інформації щодо діяльності позивача, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та встановлення дійсного розміру заподіяних збитків, оскільки її відшкодування складає предмет спору, у зв'язку з чим для правильного та об'єктивного вирішення справи та відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання є необхідним проведення даної експертизи.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечують проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим, обґрунтувавши запереченнями просять відмовити в його задоволенні, а також заперечують і проти визначення запропонованого представником позивача конкретного експерта у зв'язку з суперечливою інформацією наданою відносно нього.

Представник третіх осіб в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримує, обґрунтувавши поясненнями просить його задовольнити.

Вислухавши клопотання представника позивача, думки відповідача, представника відповідача та представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової економічної експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є відшкодування завданих відповідачем збитків внаслідок поширення останнім (на думку позивача ) негативної інформації щодо діяльності позивача.

Висновки ж судової економічної експертизи в матеріалах справи відсутні.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судової економічної експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення розміру заподіяних збитків ( чи їх відсутності), на підставі належного доказу, яким є висновок експертизи для чого необхідні спеціальні знання.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та заперечень сторін суд вважає доцільним призначення експертизи в КНДІСЕ.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ», судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються матеріальні збитки ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» у розмірі 1 140 000, 00 грн. понесені внаслідок сплати пені ТОВ «КСМ-ГРУП» за прострочення оплати вартості виконаних робіт за період грудень 2015 року - березень 2016 року?

2. Якщо ні, то в якому розмірі понесені збитки ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» в період грудня 2015 року - березень 2016 року та чи підтверджується їх наявність?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко