Ухвала суду № 67142073, 13.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10324/17

провадження № 2/753/5205/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квант груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкода Олександра Миколайовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квант груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкода Олександра Миколайовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Крім того, позивач надав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а сааме: накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1, до набранням рішення законної сили, скільки невжиття даних заходів може утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зважаючи на предмет позову, вид забезпечення позову, який просить вжити позивач та підстави для вжиття останнього є обґрунтованими та доцільними, зважаючи на характер заявлених позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві для відома та виконання вимог ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: