Ухвала суду № 67141504, 13.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/894/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

.

13 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просив визнати недійсним правочин від 20 травня 2016 року щодо розміщення належних йому грошових коштів в сумі 158 907 грн. 00 коп. на депозитному рахунку ОСОБА_4 в Публічному акціонерному товаристві « Банк Михайлівський »; зобовязати ОСОБА_4 повернути 158 907 грн. 00 коп. та нараховані на них відсотки; стягнути з відповідача по 158 907 грн. 00 коп. в рахунок подвійного відшкодування збитків за застосування обману та моральної шкоди.

Того ж дня, ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, а також на майно, що там знаходиться, на грошові кошти в сумі 158 907 грн. 00 коп. і відсотки, що на них нараховані.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права, просить її скасувати, постановивши нову про задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу не враховано, що відповідач не має значних доходів, а тому не вжиття заходів забезпечення позову призведене до невиконання рішення суду в майбутньому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 2) 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суддя виходив з того, що заявником не надано доказів, які б підтверджували належності ОСОБА_4 квартири, на яку просить накласти арешт в рамках даної цивільної справи, та які вказували б на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3-4 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », від 22 грудня 2006 року №9 розяснено, що звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, в порушення вказаних норм, заява про забезпечення позову була вирішена суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до постання ухвали про відкриття провадження по справі.

Більше того, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення коштів повернуто позивачу ( а.с. 23 ).

З урахуванням викладено, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому, у відповідності до положень п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року в даній справі про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :