Ухвала суду № 67141264, 15.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1033/17

Справа № 760/9481/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Агафонова С.А.,

суддів Захарової А.С. Педенко А.М.

при секретарі судового засідання Пукас А.В.

за участі:

прокурорів: Симківа Р.Я., Кривенка В.В.

захисників Іщенка О.Б., Юрченка О.А., Губського В.Г., Шалиги Є.С., Гуцула М.С., Корнієнка В.І., Пукало Р.Б., Надіч Н.Д., Володимирської О.М., Степанова І.В.

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52017000000000106 від 15.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК,

заяви захисника Шалиги Є.С. про відвід судді Захарової А.С., а також про відвід суддів Агафонова С.А. та Захарової А.С.

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник Шалига Є.С. подав суду два заяви про відвід.

В одній заяві він зазначає про неможливість участі в даному кримінальному провадженні судді Захарової А.С., оскільки вона розглядала заяви захисників Шалиги Є.С. та Іщенка О.Б. про відвід слідчого судді Бобровника О.В. в кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015, в якому потім оголошувалася підозра всім обвинуваченим і обирався запобіжний захід.

Таким чином, вважаючи, що дані обставини свідчать про участь судді Захарової А.С. на досудовому розслідуванні, захисник із посиланням на ст. 80 КПК України, заявив їй відвід.

В іншій заяві захисник вказує, що судді Агафонов С.А. та Захарова А.С. неодноразово приймали участь у данному кримінальному провадженні - розглядаючи матеріали угод про визнання винуватості відносно осіб, у співучасті з якими обвинувачуються у вчинені злочинів ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інші - зокрема ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та за результатами розгляду винесли обвинувальні вироки, у яких фактично визнали винними і обвинувачених у даному кримінальному провадженні, тобто можна об'єктивно стверджувати, що у них уже сформувалася думка про винність ОСОБА_14 і це може позначитися на їх безсторонності в разі розгляду ними даного кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що викладені обставини дають об'єктивні підстави обґрунтовано сумніватися у неупередженості та безсторонності суддів Захарової A.C. та Агафонова С.А. відносно ОСОБА_14 та інших осіб.

Інші захисники та обвинувачені заяви захисника Шалиги Є.С. підтримали, просили задовольнити з тих же підстав.

Захисники обвинувачених заявили про неможливість розгляду питання про відводи, оскільки не з'явилися захисники Мегеда В.В., Шевчук А.П., Левковець А.Ю., Парамонова О.Ю., Амельчишин О.В., Антонов К.О.

Прокурори та представники потерпілих проти задоволення заяв заперечували, вказавши на відсутність будь-яких підстав сумніватися у неупередженості суддів Захарової А.С. та Агафонова С.А., в задоволенні заяв просили відмовити.

Розглянувши обґрунтування заяв про відвід, суд дійшов до висновків які мотивує наступним чином.

Захисники, що не з'явилися повідомлялись про час та місце судового розгляду відповідно до вимог КПК. Разом з тим, дані адвокати, будучи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань щодо відкладення судового засідання не подали та не висловили свого наміру щодо заявлення ним будь-яких клопотань.

Враховуючи те, що адвокат Шалига Є.С., який заявив заяви про відводи та його підзахисний присутні в залі судового засідання, їх права жодним чином не порушуються. Крім того, права інших учасників під час розгляду заяв порушені не будуть, оскільки питання, що передбачені ч. 3 ст. 314, ч.1 та 2 ст. 315 КПК України, судом в даному судовому засіданні розглядатися не будуть, і, відповідно, процесуальні рішення також не будуть прийматися.

Крім того, захисник Шалига Є.С., заявляючи відводи акцентував увагу суду на те, що ця позиція є консолідованою, тобто узгодженою із всіма захисниками та обвинуваченими, а тому думка даних осіб суду відома.

Таким чином, будь-які перешкоди для вирішення питання про відводи - відсутні.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід судді Захарової А.С., суд зазначає, щовідповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 2 інформаційного листа "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 р., вих. № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Отже, ВССУ абсолютно чітко встановив, що суддя який розглядає відвід слідчому судді не здійснює повноважень судді в даному кримінальному провадженні. Так суддя Захарова А.С., розглядаючи відвід слідчому судді Бобровнику О.В не знайомилася із матеріалами справи, не досліджувала речові та інші докази, не вивчала протоколи допиту осіб тощо, а лише розглянула усну заяву про відвід.

Таким чином, оскільки Захарова А.С. не здійснювала повноважень судді під час досудового розслідування, у неї жодним чином не змогло сформуватися будь-якої думки щодо винуватості чи невинуватості будь-кого з обвинувачених, в т.ч. і ОСОБА_14 та ОСОБА_11

Стосовно заяви про відвід суддів Агафонова С.А. та Захарової А.С., суд зазначає, що дійсно даними суддями в складі суду виносилися вироки щодо ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на підставі угод про визнання винуватості, разом з тим винесення таких вироків жодним чином не могло вплинути на їх думку щодо винуватості чи невинуватості інших обвинувачених в тому числі і ОСОБА_14, як про це зазначає захисник Шалига Є.С.

Відповідно до абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" від 11.12.2015 № 13, вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Таким чином, судді Захарова А.С. та Агафонов С.А. вже навіть на підставі зазначеної норми не можуть прийняти будь-яке рішення, посилаючись на вищевказані вироки по угодах, а тому при розгляді даної справи мають обґрунтовувати свої висновки виключно належними та допустимими доказами, що були зібрані та подані суду сторонами кримінального провадження.

Крім того, судді Захарова А.С. та Агафонов С.А. є професійними суддями, що мають достатньо великий стаж суддівської роботи та великий досвід в оцінці доказів, а тому визнання вини деякими із обвинувачених не зможе будь-яким чином вплинути на формування їх переконання щодо винуватості інших обвинувачених.

Таким чином, суд вважає аргументи захисника Шалиги Є.С. надуманими, а його заяви про відвід суддів - безпідставними.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На даний момент відсутні будь-які факти чи докази, щоб свідчили про будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. та Захарової А.С. під час проведення підготовчого судового засідання та здійснення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника Шалиги Є.С. про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Захарової А.С. - відмовити.

В задоволенні заяви захисника Шалиги Є.С. про відвід суддів Солом'янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. та Захарової А.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Агафонов

Судді А.С. Захарова

А.М. Педенко