Ухвала суду № 67141228, 13.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18345/16-к

1-кс/760/8640/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу адвоката Ткаченка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Ткаченка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000330, повернути громадянину ОСОБА_2 речі, тимчасово вилучені при проведенні 29.05.2017 року обшуку у квартирі АДРЕСА_1, у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000330, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року.

Враховуючи те, що у заявника ОСОБА_2, як власника майна, яке було вилучено під час обшуку відсутні відомості, що свідчать про виконання слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а також те, що вилучене майно не входить до переліку тих документів і речей на відшукання й вилучення яких слідчим суддею був наданий дозвіл, адвокат просить повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Згідно статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 або його адвокат зверталися з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, чи їм було відмовлено у поверненні майна.

Враховуючи викладене, зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник, як власник майна або його адвокат зверталися до прокурора з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Ткаченка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Ткаченка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн