Ухвала суду № 67140904, 14.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17786/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Земельний капітал», ОСОБА_2 третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від представника відповідача ПАТ «КБ «Земельний капітал» Рулякова В.В. надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.. 207 ЦПК України.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтоує тим, що 6 квітня 2017 р. Феодосійським районним судом р.Крим винесено рішення в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Земельий капітал» треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 про реєстрацію права власності та про визнання права власності та за позовом третьої особи , що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Земельний капітал» третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди нікчемною.

Представники позивача та третьої особи ФОП ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що правових підстав для задоволення позову не має, також обґрунтовували свою позиції посиланням на вимоги Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного, статтею 207 ЦПК України чітко визначені підстави для залишення позову без розгляду,а саме:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Визнано, що АРК Крим є тимчасово окупованою територією та суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, так -як відповідно до вимог ст. 12 вказанорго Закону у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

За таких обставин заява представника відповідача про залишення позову без розгляду не знайшла свого правового обґрунтування та не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Земельний капітал» Рулякова В.В. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя: