Ухвала суду № 67140796, 07.06.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/269/17

Справа № 754/6631/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушевої Ради Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Деснянський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушева Р.М. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що на виконанні у Деснянському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження № 46032409 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-3750/14 від 18.12.2014 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 500 755, 60 грн. Державним виконавцем 16.01.2015 року на підставі ст.ст.17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню державним виконавцем встановлено наступне:

-згідно відповіді ГУ ПФУ у м.Києві щодо місця роботи та отримання боржником пенсії інформації не знайдено;

-згідно відповіді ДПС України - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває;

-згідно витягу з Державного реєстру прав власності нерухомого майна за боржником не зареєстровано нерухоме майно;

-згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в м.Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Як зазначає заявник, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник підприємницьку діяльність не припинив. Згідно пошуку в мережі інтернет за номером телефону боржника, зазначеного в заяві, боржник працює та одержує доходи в компанії «Escalibur», однак кошти по рішенню суду не сплачує. Про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа боржник ознайомлений, про що свідчить його заява від 08.07.2016 року.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, заявник просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця..

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також, у поданні, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

В той же час, надані заявником матеріали не містять доказів направлення на адресу боржника повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, інших документів, які б свідчили про направлення повідомлення боржнику (реєстру кореспонденції, зворотних повідомлень).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до імперативних вимог п. п. 5, 6 ч.2 ст.199 ЦПК України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання судового рішення, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів), отримання боржником викликів державного виконавця. Також відсутні докази вчинення державним виконавцем інших дій, спрямованих на виконання рішення суду, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження і до часу звернення до суду з даним поданням, зокрема перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання (реєстрації) та ін. Також, відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Тобто, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішення обов'язків.

Посилання заявника на результати пошуку в мережі інтернет за номером телефону боржника, зазначеного в заяві, згідно яких боржник працює та одержує доходи в компанії «Escalibur», суд до уваги не приймає, оскільки вважає роздруківку з сайту неналежним доказом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.217, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушевої Ради Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: