Ухвала суду № 67140446, 14.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1219/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Керівника ОСОБА_6 місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «ОСОБА_6 лісове господарство» до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2016 року ОСОБА_6 місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі ДП «ОСОБА_6 лісове господарство» з позовом до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року замінено відповідача ОСОБА_8 на ОСОБА_7, як дійсного власника земельної ділянки.

12 квітня 2017 року ОСОБА_6 місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі ДП «ОСОБА_6 лісове господарство» з заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів заяви ОСОБА_6 місцева прокуратура вказувала, що станом на день подачі позову, власником спірної земельної ділянки була ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 3121 від 07 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_10

Рішенням державного реєстратора в особі приватного нотаріуса ОСОБА_10 № 24209764 від 07 вересня 2015 року за відповідачем зареєстровано речове право на спірну земельну ділянку, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, разом із позовом прокурором подавалась заява про забезпечення позову, але в її задоволенні було відмовлено.

В подальшому, після подачі позовної заяви, речове право на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_7 на підставі договору міни № 8244 від 04 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Рішенням державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 № 32226020 від 04 листопада 2016 року за ОСОБА_7 зареєстровано речове право на спірну земельну ділянку, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо обєднання обєкту нерухомого майна від 13 лютого 2017 року державним реєстратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_12 прийнято рішення № 33928118 від 20 лютого 2017 року про обєднання обєктів нерухомого майна із закриттям основного розділу відносно спірної земельної ділянки за кадастровим номером 7124982500:03:001:0033.

Рішенням державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району ОСОБА_12 від 20 лютого 2017 року за № 33927682 зареєстровано речове право на новостворений обєкт нерухомого майна № 1176650171249 з відкриттям розділу, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 7124982500:03:001:0072, загальною площею 0,20 га.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84659881 від 10 квітня 2017 року, підставою виникнення і відповідної реєстрації речового права на новостворений обєкт нерухомого майна були: договір міни земельних ділянок № 8244 від 04 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 632715 від 25 грудня 2007 року, виданий ОСОБА_7

Вказане підтверджує те, що земельна ділянка за первісним позовом за кадастровим номером 7124982500:03:001:0033 увійшла до складу обєднаного масиву земельних ділянок за кадастровим номером 7124982500:03:001:0072.

Відчуження попередніми землевласниками земельної ділянки за кадастровим номером 7124982500:03:001:0033 призвело до затягування строків розгляду даного позову.

Тому, з метою унеможливлення виникнення в подальшому негативних наслідків та відновлення положення, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірної земельної ділянки, ОСОБА_6 місцева прокуратура просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки площею 0,20 га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124982500:03:001:0072.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 місцевої прокуратури про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 місцева прокуратура просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 місцевої прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви керівника ОСОБА_6 місцевої прокуратури про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не наведено жодних підстав, які б свідчили, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може, утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви виключно зводяться до припущення відчуження спірного обєкту нерухомого майна чи створення на його основі нового обєкту.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 місцева прокуратура в інтересах держави в особі ДП «ОСОБА_6 лісове господарство» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 25-27), керівник ОСОБА_6 місцевої прокуратури посилався в своїй заяві на те, що ОСОБА_7 може ухилитись в подальшому від виконання рішення суду. Тому просив в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України накласти арешт та заборони на вчинення будь-яких дій, у тому числі укладати договори, вчиняти інші право чини стосовно земельної ділянки площею 0,20 га., що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_6 област

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував названі вище роз'яснення та прийшов до помилкового висновку про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, оскільки наявні реальні ризики відчуження спірного обєкту нерухомого майна чи створення, на його основі нового обєкту.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду незаконна, заслуговують на увагу, ним наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, за яких можливе скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про задоволення заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Керівника ОСОБА_6 місцевої прокуратури про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Керівника ОСОБА_6 місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «ОСОБА_6 лісове господарство» до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки площею 0,20 га, що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7124982500:03:001:0072

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна-Небесної Сотні, 269/105), для виконання та ОСОБА_7, для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :