Рішення № 6713992, 05.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа  №2-5154/09

2009  рік                                                          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада   2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Супрун Г.Б.

за участю секретаря -                Костюк А.І.                          

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості у зв’язку із невиконанням забов’язання за договором банківського вкладу №1044/0307487001139001 від 26 грудня 2008 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до договору банківського вкладу    № №1044/0307487001139001 від 26 грудня 2008 року,  отримало він нього кошти у сумі   25000 грн., строком на 122 дні – з 23 грудня 2008 року по 26 квітня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 24 % річних.

Оскільки на вимогу позивача щодо повернення коштів в розмірі 25000 грн., що залишились на депозитному рахунку, досі не повернуто, ОСОБА_1 вважає, що такими діями відповідача порушуються його права та просить суд ухвалити рішення, яким  повернути кошти за договором банківського вкладу №1044/0307487001139001 від 26 грудня 2008 року в сумі  25400 (двадцять п’ять тисяч чотириста)  грн. – основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 291 (двісті дев’яносто одна) грн. 78 коп. – 3% річних за користування грошовими коштами та сплачені позивачем судові витрати .

В судове засідання  позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1044/0307487001139001 від 26 грудня 2008 року   (вклад «УНІВЕРСАЛЬНИЙ», сума вкладу 25000 грн. ).  Строк дії договору закінчився 26 квітня 2009 року. Відповідно до умов договору та додаткового договору процентна ставка за вкладом складає 24 % річних.

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цим договорам, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом, повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цих договорів.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1  про повернення суми вкладу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 25000 грн. відповідно до договору банківського вкладу №1044/0307487001139001 від 26 грудня 2008 року.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та індексу інфляції за прострочення виконання зобов’язання, то суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань не нараховуються

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп. та судові витрати понесені позивачем  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України,  ст.85 Закону України “Про Банки та банківську діяльність”, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-231 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості у зв’язку із невиконанням забов’язання за договором банківського вкладу №1044/0307487001139001 від 26 грудня 2008 року –  задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором  банківського вкладу №1044/0307487001139001 від 26 грудня 2008 року  в розмірі 25000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 копійок., а також судовий збір у розмірі  250 (двісті п’ятдесят)  грн. 00 коп. та витрати з оплати  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: