Рішення № 6713990, 10.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-5127/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

10 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу №1023/0305323000370001 від 06 листопада 2008 року та №1023/0308686000370001 від 05 березня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 46000 грн. 00 коп. за договорами банківських вкладів №1023/0305323000370001 від 06 листопада 2008 року та №1023/0308686000370001 від 05 березня 2009 року, 2498 грн. 84 коп. за порушення законодавства про захист прав споживачів, 616 грн. 43 коп. за порушення грошового зобовязання, 3879 грн. 44 коп. плата за безпідставне користування банківськими вкладами. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між нею, та відповідачем було укладено вищевказані договори банківських вкладів. Неодноразові вимоги позивача щодо повернення сум банківських вкладів , відповідач залишив без реагування, суми вкладів не повернув, чим порушив умови вказаних договорів.

В судове засідання позивач не зявилась, день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить провести судове засіданні за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договори банківського вкладу №1023/0305323000370001 від 06 листопада 2008 року (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу 91 день, з 06 листопада 2008 року до 04 лютого 2009 року, зі сплатою 22% річних, сума вкладу 20000 грн.00 коп.) та №1023/0308686000370001 від 05 березня 2009 року (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу 122 дні, з 05 березня 2009 року по 04 липня 2009 року, зі сплатою 22% річних, сума вкладу 26000 грн. 00 коп.).

Після закінчення дії вищевказаних договорів позивач зверталась до відповідача із заявами про повернення вкладів, вказані заяви відповідач залишив без реагування, суми вкладів не повернув.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення коштів за договорами банківських вкладів №1023/0305323000370001 від 06 листопада 2008 року в розмірі 20000 грн. 00 коп. та №1023/0308686000370001 від 05 березня 2009 року в розмірі 26000 грн. 00 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що відсутні правові підстави стосовно задоволення вимоги позивача в частині стягнення сум 2498 грн. 84 коп. за порушення законодавства про захист прав споживачів, 616 грн. 43 коп. за порушення грошового зобовязання, 3879 грн. 44 коп. плата за безпідставне користування банківськими вкладами виходячи з наступного.

Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Банк “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.2 ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не застосовуються.

Крім того, оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. 00 коп . у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 529 грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу №1023/0305323000370001 від 06 листопада 2008 року та №1023/0308686000370001 від 05 березня 2009 року задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1023/0305323000370001 від 06 листопада 2008 року .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. за договором банківського вкладу №1023/0308686000370001 від 05 березня 2009 року .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 529 (пятсот двадцять девять) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов