Рішення № 6713987, 05.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа  №2-5111/09

2009  рік                                                          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада   2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Супрун Г.Б.

за участю секретаря -                Костюк А.І.                          

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів з депозитного рахунку та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до договору банківського вкладу    № №1007/0305168002398001 від 08 січня 2009 року,  отримало він нього кошти у сумі   15000 євро, строком на 91 день – з 08 січня 2009 року по 08 квітня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 13 % річних.

Оскільки на вимогу позивача щодо повернення коштів в розмірі 15000 євро, що залишились на депозитному рахунку, досі не повернуто, ОСОБА_1  вважає, що такими діями відповідача порушуються його права та просить суд ухвалити рішення, яким  повернути кошти за договором банківського вкладу №1007/0305168002398001 від 08 січня 2009 року в сумі  15000 (п’ятнадцять тисяч) євро,  200,95 євро -3% річних  від простроченої суми та понесені позивачем витрати на інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання  позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1007/0305168002398001 від 08 січня 2009 року     (вклад «ПОСТІЙНИЙ ВКЛАДНИК», сума вкладу 15000 євро).  Строк дії договору закінчився 08 квітня 2009 року. Відповідно до умов договору та додаткового договору процентна ставка за вкладом складає 13 % річних.

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цим договорам, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом, повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цих договорів.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 про повернення суми вкладу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 15000 євро відповідно до договору банківського вкладу №1007/0305168002398001 від 08 січня 2009 року.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми , то суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань не нараховуються

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А судовий збір у розмірі 1700 грн., відповідно до   ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України,  ст.85 Закону України “Про Банки та банківську діяльність”, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-231 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів з депозитного рахунку та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за договором банківського вкладу №1007/0305168002398001 від 08 січня 2009 року  –  задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1  грошові кошти за договором  банківського вкладу №1007/0305168002398001 від 08 січня 2009 року  в розмірі 15000 (п’ятнадцять тисяч) євро 00 копійок, що станом на 05 листопада 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 євро – 1183 грн. 06 коп.) становить 177459 (сто сімдесят сім тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп., а також витрати з оплати  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі  120 (сто двадцять)  грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на  користь держави судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: