Ухвала суду № 67139568, 01.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4281/17

Провадження № 1-кс/554/3855/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

прокурора - Мішуровського В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №42017170000000027 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радника юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170000000027 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідування у кримінальному провадженні

№ 42017170000000027 від 25.01.2017 установлено, що представник брокерської фірми КМ ОСОБА_1 спільно з начальником митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_4 протягом 11.04.2017 по 14.04.2017 вимагав та 14.04.2017 отримав неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США засприяння у митному оформленні легкових автомобілів (штучне заниження митної вартості ввезених на територію України транспортних засобів), від представника ТОВ «Інтеравто-Полтава» (код ЄДРПОУ 24824020), а саме: Nissan Leaf, 2014 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер 1N4AZ0CP9FC309403 (ВМД № 806020-204527 від 13.04.2017); Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер WVWKP7AU7FW904335 (ВМД № 806020-204540 від 14.04.2017); Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер WVWPP7AUXFW911933 (ВМД № 806020-204541 від 14.04.2017); Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер WVWKP7AU7GW903722 (ВМД № 806020-204544 від 14.04.2017).

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_4 від 30.05.2017;

-наказом №1678-о від 02.12.2014 про призначення ОСОБА_4 начальником митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС;

-наказом №44-о від 03.12.2014 про початок виконання ОСОБА_4 обовязків начальника митного посту «Лтава» Полтавської митниці ДФС;

-Положенням про митний пост «Лтава» Полтавської митниці ДФС, затвердженого наказом Полтавської митниці ДФС №217 від 14.11.2016;

-матеріалами НСРД;

іншими матеріалами в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених , наголошуючи на тому, що такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку, та обмеження кола осіб з якими спілкується. Також просив з визначити розмір застави що становить 80 прожитвкових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 128000 гривень у національній грошовій одиниці

Підозрюваний вину не визнає, та просить не застосовувати до нього запобіжний захід пов»язаний з триманням під вартою. Наголосив на тому, що він є директором ПП «Лідер», одружений та має на утримані малолітню дитину віком 12 років, позитивні характеристики, міцні соціальні зв»язки та поганий стан здоров»я.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання, також надала суду матеріали, які характеризують особу підозрюваного в кількості 11 аркушів

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв»язки, одружений, на утриманні малолітня дитина віком 12 років, а також враховуючи стан здоров»я, приходить до висновку про задоволення клопотання частково, а саме вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби із застосуванням носіння електронного засобу контролю (браслету).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днівіз застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Покласти на ОСОБА_1 обмеження у виді заборони залишати місце проживання - АДРЕСА_2.

Застерегти від спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та особами які набули статус свідків по кримінальному провадженню № 42017170000000027.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.

Виконання ухвали покласти на ГУ НП у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Полтавської області.

Зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_1, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуіз застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська