Ухвала суду № 67138611, 13.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8927/17

н/п 1-кс/766/6143/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., слідчого: Костенка О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме договір «Меморандум» від 08.04.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо права передачі суборенди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності на перехресті просп. 200 річчя Херсона та вул. Будьоного, м. Херсона, з кадастровим номером 6510136900:15:001:0172, вилучений в ході обшуку 08.06.2017 із транспортного засобу Infinity QX 56 державний номерний знак НОМЕР_1, яким постійно користується ОСОБА_5 та є тимчасово вилученим майном.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні

№ 42016231010000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання неправомірної вигоди службовими особами інспекції відділу міста Херсон ДАБІ в Херсонській області.

Під час досудового слідства встановлено, що службовою особою інспекційного відділу м. Херсон ДАБІ в Херсонській області ОСОБА_5 організовано злочинну схему по вимаганню грошових коштів від фізичних осіб, які зверталися та звертаються до даної інспекції, з метою отримати дозвільну документацію на будівництво у м. Херсоні. Користуючись залежністю фізичних осіб від службовців інспекції, її керівник самостійно за допомогою підпорядкованих йому працівників, встановив для усіх хто звертається за дозвільною документацією незаконний «тариф» до сплати за своєчасне та безперешкодне отримання вказаної вище документації. Сума так званого тарифу складала від 3 до 25 доларів США за 1 квадратний метр будівництва.

У визначену вартість, «тариф» закладено відсоток для посередницьких осіб, які діють із керівництвом інспекційного відділу м. Херсон ДАБІ в Херсонській області за попередньою змовою.

Як вбачається, із керівником інспекційного відділу м. Херсон ДАБІ в Херсонській області ОСОБА_5 проводяться перші бесіди осіб про необхідність безперешкодної видачі дозвільної документації останнім. Відповідна документація на момент розмови готова та відповідала(є) установленій формі. Після таких бесід, ОСОБА_5 надає контактні засоби звязку своїх підлеглих та цивільних осіб, які перевірять будівельну документацію та визначать вартість неправомірної вигоди до сплати, яка повинна бути передана через посередника.

Якщо особа, яка звернулася до інспекційного відділу, не погодиться на умови посередників примусово наданих ОСОБА_5 до сплати коштів, у такому випадку, ОСОБА_5 починаються створюватися перешкоди забудовникам у вигляді затягування процедури отримання дозвільних документів та подальша відмова у їх видачі.

У разі особистого вирішення питання із забудовником (тільки близькі знайомі) ОСОБА_5 відправляє їх з документацією до громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виступають посередниками.

08.06.2017 слідчим прокуратури Херсонської області проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки Infinity QX 56 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується громадянин ОСОБА_5

У ході обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_5, виявлено та вилучено договір (меморандум) від 08.04.2016 за підписом фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даний договір не входить до переліку предметів, які підлягають відшуканню та вилученню згідно ухвали слідчого судді, тобто є тимчасово вилученим майном. Однак відомості, які зазначено у договорі свідчать про причетність ОСОБА_5 до незаконних дій із передачею земельної ділянки іншим особам. Такі дані перевіряються в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні та за наявності підстав будуть виділені в окреме провадження.

Того ж дня, відповідний договір визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів.

Предметом даного договору є гарантування наміру про передачу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 6510136900:15:001:0172, яка перебуває в оренді у ТОВ «АПК «Південний» код ЄДРПОУ 32125447 у суборенду ОСОБА_9. Метою передачі у суборенду даної земельної ділянки є будівництво обєкту на ній.

Вартість так званої переуступки орендованої земельної ділянки, яка розміщена на перехресті просп. 200 річчя Херсона та вул. Будьоного, площею 0,3 га для ОСОБА_4, згідно договору сягає 100000 дол. США, про що вказано у даному договорі.

За інформацією УЗЕ в Херсонській області встановлено, що громадянин ОСОБА_5, неодноразово спілкувався із депутатами Херсонської міської ради про переуступку вказаної вище земельної ділянки для сторонніх осіб на суму близько 100000 дол. США, яку отримає для себе.

Останнє може свідчити про пряме відношення до корупційних дій ОСОБА_5

Крім того, наявність договору про так звану переуступку оренди земельної ділянки від 08.04.2016 року виявлена в автомобілі ОСОБА_5, тому останнє також вказує на можливі корупційні дії ОСОБА_5, який займає посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та відповідно є службовою особою.

Зазначений вище договір, вилучений в автомобілі НОМЕР_2, яким постійно користується ОСОБА_5 складений сторонніми особами, має суттєве значення для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадовців УДАБІ Херсонської міської ради за тяжкий злочин та є речовим доказом.

08.06.2017 даний договір «Меморандум» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи специфіку досудового слідства у даному кримінальному провадженні, необхідно провести експертне дослідження із використанням даного договору. Серед таких експертних досліджень є судово-почеркознавча експертиза. Проведення даного дослідження без даного договору вилученого з транспортного засобу Infinity QX 56 державний номерний знак НОМЕР_1, неможливо.

Крім того, існують обґрунтовані підозри, що у випадку повернення даного договору ОСОБА_5, договір буде знищено, або втрачено для слідства.

Отже, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного документа мета забезпечення збереження речового доказу для проведення експертних досліджень під час досудового розслідування та забороні у користуванні, розпорядженні майном, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (договору).

Доцільно передбачити заборону для власника розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином, тобто, зберігати даний договір при матеріалах кримінального провадження або в іншому місці за рішенням слідчого, прокурора.

Накладення арешту на вищеописане майно (документ) не призведе до негативних наслідків для інших осіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив йог задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме договір «Меморандум» від 08.04.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо права передачі суборенди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності на перехресті просп. 200 річчя Херсона та вул. Будьоного, м. Херсона, з кадастровим номером 6510136900:15:001:0172, вилучений в ході обшуку 08.06.2017 із транспортного засобу Infinity QX 56 державний номерний знак НОМЕР_1, яким постійно користується ОСОБА_5 та є тимчасово вилученим майном, з забороною для власника користуватися та розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_10