Ухвала суду № 67138363, 13.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3475/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/974/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

.

13 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року про повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просив визнати недійсним правочин від 20 травня 2016 року щодо розміщення належних йому грошових коштів в сумі 158 907 грн. 00 коп. на депозитному рахунку ОСОБА_4 в Публічному акціонерному товаристві « Банк Михайлівський »; зобовязати ОСОБА_4 повернути 158 907 грн. 00 коп. та нараховані на них відсотки; стягнути з відповідача по 158 907 грн. 00 коп. в рахунок подвійного відшкодування збитків за застосування обману та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернення коштів повернуто в звязку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому посилається на те, що позов предявлено до ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов підсудний саме Ковпаківському районному суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що спір виник з Публічним акціонерним товариством « Банк Михайлівський », місцезнаходження якого: м. Київ, провулок Рильський, буд. 10-12/3, тому позовна заява територіально не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем зазначена ОСОБА_4, з якої просив стягнути в судовому порядку грошові кошти.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої управлінням « Центр надання адміністративних послуг у м. Суми » Сумської міської ради, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 22 ).

Хоча ОСОБА_3 і було заявлено вимогу про визнання договору банківського вкладу від 20 травня 2016 року недійсним, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством « Банк Михайлівський », проте дане товариство у позові не залучалось до участі в справі.

Відповідно до приписів ст. 33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Більше того, згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в Ковпаківському районі м. Суми, тому в будь-якому випадку позов територіально підсудний саме Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проте, суддя, при постановленні оскаржуваної ухвали, на вищезазначене уваги не звернув, в звязку з чим, ухвала про повернення позовної заяви у даній справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє вимоги апеляційної скарги щодо визнання даного позову підсудним Ковпаківському районному суду м. Суми суду та зобовязання місцевого суду розглянути позов.

Зокрема, частиною 1 ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів » встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Питання відкриття провадження по справі вирішується суддею, який визначений в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

До повноважень апеляційного суду належить скасування ухали суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції ( п. 4) ч. 2 ст. 307 ЦПК України), а не визначення підсудності та зобовязання місцевого суду вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2017 року в даній справі про повернення позовної заяви скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді