Рішення № 67137860, 12.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4543/16-ц

Провадження № 2/591/292/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування як незаконної постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування як незаконної постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії, а саме: протесту векселів, що були видані ТОВ «Горобина». Позивач вважає таку відмову незаконною, просив зобовязати відповідача вчинити протест векселів у неплатежі, що були видані ТОВ «Горобина».

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що хоча на даний час всі векселі, що були видані ТОВ «Горобина», вже погашені, але оскільки довіреністю представника не передбачено право відмови від позовних вимог, просив позов задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою № 3102/10/28-09-42-21 від 10.05.2016 року про вчинення протесту векселів, що були видані 'ГОВ «Горобина» (код ЄДРПОУ 31162928) та авальовані СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» (код СДРГІОУ 14360570), а саме:

від 09.02.2016 АА№ 1462653 у неплатежі в сумі 55 824,80 (пятдесят пять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 80 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462656 у неплатежі в сумі 443 018,78 (чотириста сорок гри тисячі вісімнадцять гривень 78 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462657 у неплатежі в сумі 443 018,78 (чотириста сорок гри тисячі вісімнадцять гривень 78 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462658 у неплатежі в сумі 442 923,56 (чотириста сорок дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462659 у неплатежі в сумі 452 923,56 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462660 у неплатежі в сумі 452 923,56 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462662 у неплатежі в сумі 452 923,56 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462794 у неплатежі в сумі 452 923,56 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот двадцять три гривні 56 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462795 у неплатежі в сумі 452 934,14 (чотириста пятдесят дві тисячі девятсот тридцять чотири гривні 14 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462796 у неплатежі в сумі 452 786,02 (чотириста пятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 02 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462797 у неплатежі в сумі 452 796,60 (чотириста пятдесят дві

тисячі сімсот девяносто шість гривень 60 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462798 у неплатежі в сумі 452 796,60 (чотириста пятдесят дві тисячі сімсот девяносто шість гривень 60 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462799 у неплатежі в сумі 452 796,60 (чотириста пятдесят дві тисячі сімсот девяносто шість гривень 60 коп.);

від 09.02.2016 АА№ 1462800 у неплатежі в сумі 452 796,60 (чотириста пятдесят дві тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 60 коп.), що підтверджується копією заяви (а.с.62-65).

Розглянувши вищезазначену заяву СДПІ, приватний нотаріус ОСОБА_1 12.05.2016 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.66).

Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії протесту векселів - слугувало те, що протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної несплати за векселем. Наявність часткової оплати за векселями була підтверджена відповідними платіжними дорученнями. На підставі зазначеного, приватним нотаріусом ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п.п. 4, 14 п. 4 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен: перевірити наявність усіх необхідних реквізитів векселя та правильність їх заповнення, наявність підписів і печаток та послідовність індосаментів; переконатися, що вексель поданий для протесту в установлені законом строки, встановити місце здійснення протесту; перевірити факт предявлення векселя до оплати.

Відповідно до п. 4.1 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної несплати за векселем.

Наявність часткової оплати за векселями була підтверджена відповідними платіжними дорученнями, що зазначені нотаріусом в оскаржуваній постанові, та цей факт визнається самим позивачем. На підставі зазначеного, приватним нотаріусом ОСОБА_1 було обґрунтовано відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Суд вважає, що при прийнятті векселів до опротестування нотаріусом дотримано встановлену процедуру та вчинено всі передбачені Порядком дії.

За таких обставин, дії приватного нотаріуса по вчиненню протестів векселів є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про обіг векселів в Україні», Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, ст. 49 Закону України «Про нотаріат», вказана постанова винесена нотаріусом за наявності для того законних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні досліджено достатньо доказів, які свідчать на спростування доводів позивача щодо обґрунтованості позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

СУДДЯ