Ухвала суду № 67137834, 15.06.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/826/17

Провадження № 1-кс/576/499/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., прокурора Лісненка А.А., слідчого Оничка М.Л., представника володільця майна ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

07.06.2017 р. до суду надійшла скарга ТОВ «Гудвей ЛТД», у якій адвокат ОСОБА_1П, діючи від імені юридичної особи у чиєму віданні перебуває майно, просить вдруге зобовязати слідчого повернути ТОВ «Гудвей ЛТД» вантаж, що перевозився в автомобілях RENAULT р.н.з. АА7674МС з причепом KRONE р.н.з. АА1323ХК та DAF р.н.з. АА6412КВ з причепом PACTON р.н.з. АА1308ХК.

В скарзі зазначається, що ухвалою слідчого судді від 03.06.2017 року в задоволенні цього клопотання про арешт зазначеного вище вантажу було відмовлено. Тому, відповідно до вимог КПК України вантаж мав бути негайно повернутий його законному володільцю. Натомість, замість того, щоб повернути вантаж, слідчий послався на вказівки вищого керівництва, яке заборонило йому повертати вантаж.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2017 року було зобовязано слідчого негайно повернути вилучений у ТОВ «Гудвей ЛТД» вантаж, однак попри це слідчі відмовились виконувати ухвалу суду.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що вантаж було повернуто слідчим лише частково. Зокрема не було повернуто 2 тюки текстилю та 664 упаковок тютюну кальянного.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки вилучений вантаж був повернутий володільцю майна. З приводу недостачі товару, яка виявилась у ході повернення вантажу, прокурор зазначив, що це питання повинно вирішуватись шляхом відповідного розслідування факту крадіжки.

Слідчий у судовому засіданні пояснював, що як тільки він прийняв справу до свого провадження, то він повернув увесь вантаж, що перебував під його відповідальністю. Щодо доводів скаржника про неповернення 2 тюків текстилю та 664 упаковок тютюну кальянного, слідчий послався на неправильність підрахунку під час вилучення. Відеозаписи вилучення товару в нього відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та матеріали до неї, дослідивши витребувані матеріали досудового розслідування, заслухавши слідчого і захисника, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 12017200070000369 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України розслідуються факти підроблення документів при перетині кордону автомобілями DAF та RENAULT, на реєстраційних номерних знаках, які не належать цим автомобілям.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наявних у матеріалах кримінального провадження № 12017200070000369 протоколів огляду від 01.06.2017 р. вбачається, що 30.05.2017 р. та 01.06.2017 р. відповідно працівниками Глухівського відділу поліції під час огляду було вилучено вантаж, що перевозився в автомобілях RENAULT р.н.з. АА7674МС з причепом KRONE р.н.з. АА1323ХК та DAF р.н.з. АА6412КВ з причепом PACTON р.н.з. АА1308ХК.

За даними цих протоколів працівники Глухівського відділу поліції вилучили 2333 упаковки тютюну кальянного та 511 упаковок (тюків) з одягом.

03.06.2017 р. слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного вантажу, а 06.06.2017 р. задоволено скаргу представника володільця майна на бездіяльність слідчого і зобовязано слідчого негайно повернути вилучений у ТОВ «Гудвей ЛТД» вантаж.

Сторони у судовому засіданні стверджували, що на час розгляду цієї справи, слідчим повернуто у розпорядження ТОВ «Гудвей ЛТД» 509 упаковок (тюків) текстилю та 1669 упаковок тютюну кальянного.

Також сторони не заперечували тієї обставини, що слідчим Оничком М.Л. було повернуто увесь вантаж, що перебував у рамках його відповідальності, після того, як кримінальне провадження було йому передане від іншого слідчого.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що слідчий самостійно припинив свою бездіяльність щодо неповернення раніше вилученого майна його законному володільцю.

Отже на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою слід закрити.

Що ж стосується неповернення 2 тюків текстилю та 664 упаковок тютюну кальянного, слідчий суддя не приймає пояснень слідчого про неправий підрахунок, проведений під час вилучення цього майна, оскільки таку суттєву різницю недостачі важко цим пояснити. Водночас слідчий суддя погоджується з прокурором, що вказане питання потребує відповідного розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого закрити.

Розяснити скаржнику, що з приводу неповернення працівниками Глухівського відділу поліції 2 тюків текстилю та 664 упаковок тютюну кальянного, він вправі ініціювати розслідування, подавши скаргу до уповноважених органів в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя А.О. Колодяжний